Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области ФИО33 начальника Советского районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО16 - на частное постановление Советского районного суда г. Липецка от 13.08.2021 года по уголовному делу в отношении Шевелёва Бориса Анатольевича,

установил:

Шевелёв Б.А. обвинялся злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Приговором Советского районного суда г.Липецка от 13.08.2021 года Шевелёв Б.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления; в тот же день судом вынесено частное постановление в адрес прокурора Советского района г.Липецка и руководителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, для сведения и принятия мер надлежащего контроля.

В апелляционной жалобе руководитель управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – главный судебный пристав по Липецкой области ФИО17просит отменить частное постановление. Полагает, что вынесенное по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Шевелёва Б.А. частное постановление является незаконным, необоснованным, выводы суда первой инстанции не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами по делу. Цитируя частное постановление, приводит вывод суда о том, что указанные в нем обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства своих обязанностей, предусмотренных законом об исполнительном производстве. Обосновывает свое несогласие с выводами суда п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», требованиями ст.7, ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не указано, какие конкретно нарушения Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были допущены судебным приставом исполнителем; в постановлении не приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении указанными должностными лицами своих служебных обязанностей.

Не соглашается с выводом суда о формальном опросе Шевелёва Б.А. судебным приставом-исполнителем. Судом не указано, в чем именно выразилась формальность опроса, какие именно действия суд должен был совершить, но не совершил, судом не приведены конкретные ссылки на нарушение какой-либо нормы законодательства об исполнительном производстве, должностной инструкции, нормативного акта.

Также полагает голословным и не основанным на материалах дела вывод суда о наличии сведений в исполнительном производстве о том, что Шевелёв мог иметь заработную плату и доходы в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>». Запрос в Пенсионный фонд России для установления места работы должника сделан судебным приставом-исполнителем 05.03.2019 года, на следующий день после получения исполнительного производства. Согласно полученному 19.03.2019 года ответу, Шевелёв работал в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Сведения о трудоустройстве должника в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют. 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, соответствующие сведения были направлены в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Постановления остались не исполненными, так как Шевелёв расторг трудовые отношения с указанными организациями до их получения. Получив сведения о новом трудоустройстве должника в АО «<данные изъяты>», 07.05.2019 года судебным приставом-исполнителем было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Согласно указанному постановлению с должника производилось удержание 50% заработной платы, было взыскано 354 712 рублей 05 копеек. Вывод суда о том, что информация о трудоустройстве должника не была проверена судебным приставом-исполнителем, полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к оценке имущества и его реализации в рамках исполнительного производства, как противоречащий требованиям ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве». В период введения в отношении должника процедуры банкротства, с 05.03.2019 года по 25.11.2019 года судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры для установления имущества должника и обращения на него взыскания. Указывает, что после установления места работы должника в ОА «<данные изъяты>» 07.05.2019 года и обращения взыскания на заработную плату, до принятия 25.11.2019 года указанного Определения Арбитражного суда прошло 6 месяцев, что исключает обращение взыскания на недвижимое имущество должника, с учетом сроков установленных законодательством об исполнительном производстве.

Ссылается на п.п.15,58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2020 года №, №, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2020 №.

При вынесении оправдательного приговора в отношении Шевелёва Б.А.,судом был сделан необоснованный вывод о том, что неисполнение решения Октябрьского районного суда города Липецка от 11.02.2019 года вызвано ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, а не злостным уклонением Шевелёва от исполнения решения суда, не активными действиями по сокрытию принадлежащего ему имущества и денежных средств. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие вступивших в законную силу судебных актов - Определения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36- 10773/2019 от 03.11.2020 года, от 30.06.2021 года. Согласно указанным актам, сделки, совершенные Шевелёвым Б.А. по отчуждению движимого и недвижимого имущества, совершены «без предоставления встречного исполнения (оплаты), при отсутствии экономической, нецелесообразности, в нарушение прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов».

В апелляционной жалобе начальник Советского районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО18также просит отменить частное постановление как незаконное и необоснованное. В обоснование ссылается на п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4.8.5 Приказа № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Со ссылкой на реестры на отправку корреспонденции № 7 от 05.03.2019 года, №25м от 17.05.2019 года указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам исполнительного производства, накладные и реестры на отправку корреспонденции хранятся в номенклатурном деле. При изучении материалов исполнительного производства видно, что 19.03.2019 года Потерпевший №1, а 26.03.2019 года Шевелев Б.А. получили постановление о возбуждении исполнительного производства. Ссылается на справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, согласно которому 27.06.2019 года платежным поручением денежные средства АО «<данные изъяты>» в размере 52930 рублей 20 копеек поступили во временное распоряжение на депозитный счет подразделения, указанные денежные средства были направлены взыскателю Потерпевший №1 03.07.2019 года. Сторонами исполнительного производства законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника не оспаривались, заявлений на незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя не поступало.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств своевременно направлено в ГИБДД 19.03.2019 года, а 24.03.2019 года из ГИБДД поступило уведомление об исполнении данного постановления, таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о наличии препятствий в виде состоявшегося отчуждения транспортного средства.

Не соглашается с выводом суда о формальности опроса Шевелёва 26.03.2019 года, так как ему на личном приеме было вручено под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указано, какие именно документы и сведения должник обязан предоставить судебному приставу-исполнителю. В обоснование позиции о том, что именно должник был обязан предоставить судебному приставу-исполнителю всю необходимую информацию относительно своего имущества в полном объеме, расчетных счетах и иного дохода, ссылается на ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагает, что Шевелёв не сделал этого в целях реализации своего преступного умысла. Кроме того, суд не ссылается на конкретную норму закона, которая была нарушена судебным приставом-исполнителем, не указывает, в чем выражалась формальность проведения опроса, какие действия надлежало совершить приставу-исполнителю.

В обоснование позиции о несогласии с выводом суда в части того, что сведения о счетах должника были запрошены при возбуждении исполнительного производства 04.03.2019 года, в связи с их непредставлением повторный запрос был направлен в ноябре 2019 года, ссылается на сводку и реестр электронных запросов по ИП от 05.03.2019 года в <данные изъяты>», <данные изъяты> Согласно электронным ответам, сведений об открытых счетах не имелось. Повторные запросы направлялись в ФНС 27.06.2019 года, в ноябре 2019 года направлялись запросы по выявлению расчетных счетов на бумажном носителе. После получения ответов, исполнители установили открытые счета. Также, согласно сведениям из исполнительного производства, 05.03.2019 года был сделан запрос в Пенсионный фонд России с целью установить место работы должника. Согласно ответу от 19.03.2019 года, местом работы указаны: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Согласно полученным сведениям, 03.04.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в указанные организации, о чем свидетельствует реестр об отправке корреспонденции № от 08.04.2019 года, 09.06.2019 года вносилось повторное постановление в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует реестр № от 19.07.2019 года. Указанные постановления не были исполнены в связи с расторжением трудовых отношений между этими организациями и Шевелёвым. Сведения о трудоустройстве должника в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в материалах дела отсутствуют. Как только судебному приставу-исполнителю стало известно о трудоустройстве должника в ООО «<данные изъяты>», 07.05.2019 года постановление об обращении взыскания на заработную плату было направлено в эту организацию. На основе постановления с должника было взыскано 354712 рублей 05 копеек. Приходит к выводу о том, что информация о трудоустройстве должника была проверена судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, в исполнительном листе, выданном Октябрьским районным судом г.Липецка, было указано «Шевелев Борис Анатольевич», в ответах организаций указано «Шевелёв Борис Анатольеич».

Не оглашаясь с выводами частного постановления указывает, что согласно электронной базе АИС ФССП России в Советском РОСП г.Липецка находилось на исполнении исполнительное производство №-№ от 20.07.2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 17.07.2018 года, выданного Октябрьским районным судом г.Липецка, в отношении Шевелева Бориса Анатольевича в пользу Потерпевший №1. В рамках указанного производства был направлен запрос в Росреестр, 31.07.2018 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 07.08.2018 года исполнительное производство №-ИП в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было окончено. Также в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Оспаривает выводы частного постановления о том, что судебными приставами-исполнителями на протяжении всего периода исполнительного производства не предпринималось мер к оценке имущества и его реализации ввиду его противоречия нормам ФЗ №229, устанавливающего очередность обращения взыскания на имущество. В период с 05.03.2019 года по 25.11.2019 года судебными приставами-исполнителями были предприняты все меры для установления имущества должника и обращения на него взыскания.

В обоснование доводов ссылается на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, в каком случае бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным. В п.58 вышеуказанного Постановления определен порядок заявления требования об обращения взыскания на земельный участок. Ссылается на то, что после установления места работы должника в АО «<данные изъяты>»07.05.2019 годаи обращения взыскания на его заработную плату до принятия 25.11.2019 года Определения Арбитражного суда Липецкой области о введении в отношении должника процедуры банкротства прошло 6 месяцев. Данное обстоятельство исключает обращение взыскания на недвижимое имущество должника, с учетом сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве.

Приходит к выводу о незаконности и необоснованности частного постановления и необходимости его отмены, так как изложенные в нем выводы не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам, предположительны и не подтверждены доказательствами по делу. Приводит положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29.09.1988 года №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)», ст.7, ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что вынесенное частное постановление не содержит указаний на то, какие конкретные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» были допущены судебными приставами, не приведены доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей.

Кроме того, при вынесении судом оправдательного приговора в отношении Шевелёва Б.А., суд пришел к выводу о том, что длительное не исполнение решения Октябрьского районного суда города Липецка, вступившего в законную силу 11.02.2019 года вызвано не злостным уклонением (неисполнением) Шевелёвым В. А. решения суда, не активными действиями, направленными на сокрытие им принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и денежных средств, а ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Указывает, что приговор суда был вынесен при наличии Определений Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-10773/2019 от 03.11.2020 года, 30.06.2021 года. Сомневается в правосудности постановленного приговора с учетом наличия активных действий со стороны должника по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, путем заключения договоров, признанных судебными актами недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданный Шевелёв Б.А. и его защитник Пресняков В.Н. просят частное постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, соглашаются с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Советский районный суд г. Липецк, постановив оправдательный приговор, пришел к выводу о том, что длительное неисполнение решения Октябрьского районного суда г.Липецка, вступившего в законную силу 11.02.2019 года, вызвано не злостным уклонением (неисполнением) Шевелёвым Б.А. решения суда, не его активными действиями, направленными на сокрытие принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества и денежных средств, а ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих должностных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Суд счел необходимым вынести частное постановление, в котором привел обстоятельства, которые признал установленными, и которые, по мнению суда свидетельствуют о ненадлежащем исполнении судебными приставами исполнителями своих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам об отсутствии нарушений при исполнении решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 10 июля 2018 года судебными приставами-исполнителями. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку приговор, установивший обстоятельства дела и явившийся основанием для вынесения частного постановления отменен, обжалуемое частное постановление также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

частное постановление Советского районного суда г.Липецка от 13.08.2021 года по уголовному делу в отношении Шевелёва Б.А. в адрес прокурора Советского района г.Липецка и руководителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области отменить, чем удовлетворить апелляционные жалобы Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области – главного судебного пристава Липецкой области Макарова Г.В., начальника Советского районного отделения судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области Кузьмина М.В.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд г. Липецка в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий судья Ю.В. Корнякова

Ю.В. Корняков