Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мельникова А.А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2022 года,

установил:

по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2016 года Мельников А.А., (дата) года рождения осужден по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 - п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденного в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц для регистрации, не изменять места жительства или пребывания без согласия этого органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования «...» ....

Постановлением Бодровского городского суда Нижегородской области от 9 августа 2021 года осужденный освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 26 дней с возложением обязанностей встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, в течение оставшейся части наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа, периодически являться в этот орган на регистрацию. Окончание наказания в виде ограничения свободы – 19 августа 2022 года.

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2022 года удовлетворено представление начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в отношении ФИО1 установлено ограничение: не уходить с постоянного места проживания, (пребывания) с 23 до 5 следующих суток, за несоблюдение осужденным без уважительных причин, установленных судом ограничений, ФИО1 сменил постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить. Считает, что представителем исправительного учреждения не представлено доказательств целесообразности установления дополнительных ограничений. Указывает, что судом не дана оценка выводам начальника учреждения о том, что его место нахождения не представилось возможным установить, в то время как место жительства он не изменял, а инспекция не различает понятия места временного пребывания и место постоянного проживания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, помощник Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Григорьева О.О. указывает об обоснованности и мотивированности постановления суда, установлении судом факта нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Григорьева И.Н., в поддержании доводов жалобы, прокурора Прохоренкова А.А. полагавшего в удовлетворении жалобы осужденного отказать, постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для изменения или отмены постановления суда нет.

Согласно требованиям ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, может дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Судом установлено, что ФИО1, в нарушении установленного приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 25 марта 2016 года ограничения не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, сменил место жительства без уведомления указанного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Система электронного мониторинга ФИО1 зафиксировала факты не нахождения осужденного по месту жительства в ...: (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) и установлен факт его нахождения в указанные дни в вечернее время до 5 часов утра следующих суток в районе домов № и № по ....

Из объяснений ФИО1 от (дата) (л.м.84-85) следует, что он не находился по месту жительства по адресу ..., где проживает у своей матери и зарегистрирован временно на 1 год; (дата) , (дата) , (дата) , (дата) , (дата) и (дата) в течении суток, так как подрабатывал на такси, ночует, где придется, в основном по адресу ... по приглашению женщины.

Постановлением начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области от 19 ноября 2021 на основании письменного ходатайства осужденного ФИО1, последнему разрешена смена места жительства. Место проживания было установлено: ... (л.м.91 -93).

Разрешение на пребывание по адресу ... ФИО1 не получал.

Постановлением начальника Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области от 15 марта 2022 года за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в смене места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ФИО1 было вынесено предупреждение (л.м. 86-88).

Применение уголовно-исполнительной инспекцией меры взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений, не ограничивают суд в праве установления дополнительного ограничения в соответствии с ч.3 ст.53 УК РФ.

Нарушений прав и законных интересов осужденного не допущено. Суд установил дополнительное ограничения предусмотренное ст.53 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, согласно приговору суда указанному выше на ФИО1 было наложено ограничение, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

Доводы осужденного о не разрешении начальником Вяземского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области проживать адресу ... свидетельствуют о не нарушении ФИО1 установленных в отношении него ограничений, а подтверждают вывод суда о допущенном осужденным нарушении ограничения установленного в отношении него приговором суда.

Не основаны на законе доводы ФИО1, что суд не установил иные обстоятельства свидетельствующие о необходимости дополнения ранее установленных ограничений, поскольку при разрешении вопросов, указанных в п.8.1 ст.397 УПК РФ согласно ч.3 ст.58 УИК РФ суд выясняет какие нарушения, указанные в ч.1 ст.58 УИК РФ допущены осужденным либо какие обстоятельства свидетельствуют о целесообразности такого решения. Законодатель не предусматривает обязательным условием наряду с установлением нарушения и установлением других обстоятельств для принятия решения о возложении дополнительных ограничений.

В то же время, в постановление суда следует внести редакционные изменения, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления на запрет уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 30 минут до 5 часов следующих суток, вместо указанного с 23-30 до 5-00.

Данные изменения не изменяют суть принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 20 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления запрет уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 30 минут до 5 часов следующих суток, вместо указанного с 23-30 до 5-00.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись Т.А. Фурман

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Т.А. Фурман