Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борисенко Д.С. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

возвращено прокурору Центрального района г. Твери на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 и ФИО3 оставлена без изменения.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО4 не избиралась.

Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также ФИО1, ФИО4, ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Твери на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В обоснование судом указано, что сформулированное органами предварительного следствия обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ является неопределенным, так как не содержит описания способа совершения преступления, как обязательного признака его объективной стороны; некорректность предъявленного обвинения нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку лишает его возможности знать обо всех фактических и юридических признаках инкриминируемого ему деяния; кроме того, в обвинительном заключении не приведено краткое изложение ряда доказательств, на которые ссылается следствие в подтверждение предъявленных обвинений

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борисенко Д.С., не соглашаясь с судебным решением, находит его необоснованным, выводы суда несостоятельными, просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях Пленума от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по краже, грабеже и разбое», от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку к судебному разбирательству», государственный обвинитель мотивирует, что формулировка предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе образующих объективную его сторону, детальное уточнение судом способа изъятия имущества из владения потерпевшего не повлияет на квалификацию преступления. Обращает внимание, что анализ доказательств, проведенных следствием, не позволяет конкретизировать способ изъятия похищенного имущества на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Находит несостоятельными доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении краткого изложения ряда доказательств, так как подобное краткое содержание каждого из них следователем приведено.

Адвокатом Тишковым В.И. в защиту обвиняемого ФИО2, адвокатом Шевченко Д.И. в защиту обвиняемого ФИО1 на апелляционное представление принесены возражения, в которых они указывают на необоснованность доводов государственного обвинителя и просят постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязывают доказывать при производстве по делу событие преступления, составной частью которого, в том числе, является способ его совершения. По смыслу закона под способом совершения преступления понимаются определенный порядок совершения конкретных действий, последовательность движений и механизм их реализации, применяемых лицом для достижения преступной цели. Для квалификации преступления как грабеж описание конкретных действий имеет важное значение, определяющее сознание лица открытого характера его деяний.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в обвинительном заключении при описании деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, не указаны конкретные действия ФИО2, непосредственно вызвавшие изъятие имущества, а также обстоятельства, в силу которых данные действия носят открытый характер. Органом предварительного следствия лишь констатирован факт совершения ФИО2 открытого хищения чужого имущества, то есть фактически переписана диспозиция самой статьи без описания способа совершения преступления. При этом вопреки доводам апелляционного представления, в обвинительном заключении следствием в подтверждение обвинения приведен перечень доказательств, позволяющих конкретизировать способ совершения инкриминируемого ему деяния, описать действия более широко, нежели это указано в обвинении под формулировкой «незаконно безвозмездно противоправно открыто изъял».

Доводы государственного обвинителя, что уточнение способа изъятия чужого имущества не повлияют на квалификацию преступных действий ФИО2 и может быть применено судом, являются безосновательными. Внесение изменений в формулировку обвинения будет сопровождаться увеличением действий, ранее не предъявленных ФИО2, существенно отличаться от первоначально предъявленного и нарушать право обвиняемого на защиту.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения.

Также судом сделан правильный вывод о нарушениях п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, выразившихся в неприведении в обвинительном заключении краткого изложения следующих доказательств: протокола осмотра предметов от 23 августа 2021 года, которым, как указано следователем, зафиксирован осмотр личного дела сотрудника ООО <данные изъяты>ФИО4, протокол осмотра предметов от 22 сентября 2021 года, которым, как указано следователем, осмотрено личное дело ФИО5, протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2021 года, которым, как указано следователем, зафиксирован осмотр свидетельства № 3865 от 27 января 2016 года и иного имущества, не имеющего значение для дела.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Краткое изложение содержания подразумевает раскрытие основной сути доказательства, позволяющей определить смысл его значения для обвинения, указание сведений об обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В обвинительном заключении следователем лишь содержится перечень доказательств и наименование документов, которые явились объектом осмотра, что не соответствует понятию краткого изложения содержания доказательств.

Решая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции действовал строго в рамках своих полномочий, установленных ст. 237 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 15, ст. 244 и ч.7 ст.246 УПК РФ судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору разрешено в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции не предрешая вопрос о доказанности или недоказанности обвинения, привел обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвратив дело прокурору, суд выполнил возложенную на него обязанность при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющего своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Таким образом, установив, что постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений в ходе судебного разбирательства не допущено, а приведенные в апелляционном представлении доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 марта 2022 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисенко Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий