Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Созинова В.И. и апелляционную жалобу представителя потерпевшей ФИО 2 на приговор Саяногорского городского суда РХ от 27 августа 2014 года, которым

Созинов В.И., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Созинова В.И. и апелляционной жалобы представителя потерпевшей ФИО 2, выслушав объяснение осужденного Созинова В.И., мнение адвоката Лысенко П.Н., представителя потерпевшей ФИО 2, поддержавших доводы жалоб и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, заявленного представителем потерпевшей ФИО 2, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшей доводы жалоб и ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Созинов В.И. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Созинов В.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Ссылаясь на ч.2 ст.43 УК РФ указывает, что постановленный приговор несоразмерен степени его вины. В результате ДТП погибла его мать, что уже является для него наказанием, и до настоящего времени он испытывает физические и нравственные страдания.

В дополнениях указывает, что помимо несправедливости приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. Ссылаясь на текст приговора и протокол судебного заседания, указывает, что выражая свое отношение к предъявленному обвинению виновным себя не признал, при этом на стр. приговора указано, что «в дальнейшем в ходе судебного заседания, подсудимый Созинов В.И. изменил свои показания, указав … ». Согласно протокола судебного заседания , он изменил свои показания только ДД.ММ.ГГГГ, однако своей вины в совершении преступления на тот момент не признавал, несмотря на данное обстоятельство ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО 1 в прениях, ссылаясь на положения ст.61 УК РФ, просила назначить ему наказание и не лишать свободы. Защитник ФИО 1 в прениях сторон просила суд при назначении наказания учесть его личность и иные обстоятельства, то есть заняла позицию вопреки его воли, что согласно ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и УПК РФ делать была не в праве, чем лишила его надлежащей защиты, что является основанием для отмены приговора.

Суд не разрешил вопрос наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Считает наказание несправедливым в следствии чрезмерной суровости. Ссылаясь на п. «к» ст.61 УК РФ указывает, что смягчающим наказание обстоятельством является оказание медицинской помощи, при этом из материалов дела следует, что после совершения ДТП он оказал потерпевшей медицинскую помощь, а именно доставил ее в лечебное учреждение, данное обстоятельство судом учтено не было. Считает, что доставив мать в лечебное учреждение, он знал, что будет сообщено в органы полиции о криминальной травме, что это равнозначно сообщению в правоохранительные органы, однако судом не выяснялось, кто устно в день ДТП сообщил органам полиции о совершенном им деянии, то есть не исследовались обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно наличие или отсутствие такого смягчающего обстоятельства, как его явка с повинной. Указывает, что согласно ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств могли быть учтены и другие обстоятельства, так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он раскаялся в содеянном, данное обстоятельство так же не было учтено судом. Считает, что полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, являются обстоятельствами смягчающими ответственность и основанием для изменения приговора, что подтверждается кассационными определениями Верховного суда РХ. Суд не сослался и не учел позицию представителя потерпевшей о смягчении ему наказания. Считает, что судом проигнорированы цели наказания ст.43 УК РФ так как на момент рассмотрения дела социальная справедливость была практически восстановлена, согласно позиции представителя потерпевшей и осужденного, необходимости и целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы не было, что в настоящее время причиняет ему мучения и унижение человеческого достоинства, что противоречит ч.2 ст.7 УК РФ. Кроме того, судом не приведено убедительных доводов свидетельствующих о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и судебной практике Конституционного Суда РФ. Указывает на возможность, согласно уголовному законодательству, прекратить дело в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – ФИО 2 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. В обоснование приводит доводы о том, что в результате ДТП погибла мать осужденного, гибель близкого человека для Созинова является уже строгим наказанием. Указывает, что Созинов имеет работу, семью, детей, наказание в виде лишение свободы отрицательно скажется на его семье. Считает, что нельзя утверждать, что после отбытия наказания он станет полноценным членом общества. Считает, что назначенное наказание Созинову причиняет ему физические страдания и унижает человеческое достоинство, что является недопустимым, поскольку не соответствует целям наказания указанным в законе. Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Созинова В.И. государственный обвинитель ФИО 3 приводит доводы о том, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей – ФИО 2 государственный обвинитель ФИО 3 приводя доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – ФИО 2 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

Осужденный Созинов В.И. доводы жалоб поддержал, просит отменить приговор. Указал, что виновен в первую очередь перед погибшей матерью. Указал, что совершал этот маневр, но принял все действия, чтобы исправить сложившуюся ситуацию, чтобы спасти мать. Указал, что благодаря его показаниям был найден второй участник ДТП. Пояснил, что по предъявленному обвинению свою вину не признает. Небрежность, невнимательность ему не свойственны по специфики его профессиональной деятельности . То, что это произошло, это роковое стечение обстоятельств, сожалеет, раскаивается. Указывает, что тяжело потерять уважение своих детей, которые нуждаются в его поддержки - моральной и материальной, пострадают их интересы. Есть долговые обязательства перед банком, и освободившись из мест лишения свободы тяжело будет реабилитироваться. Считает себя уже наказанным, просит объективно рассмотреть дело. Подтвердил факт примирения и указал, что согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Лысенко П.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить приговор. Считает, что приговор не только несправедлив, но и постановлен с существенными нарушениями УПК РФ. Ссылаясь на п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, указывает на нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Как указано в приговоре , отражено в протоколе судебного заседания, Созинов, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в предъявленном обвинении не признал. На стр. приговора суд указал, что: « Однако, в дальнейшем, в ходе судебного заседания, подсудимый Созинов В.И. изменил свои показания, указав...». При этом, как следует из протокола судебного заседания , Созинов «изменил свои показания» только ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ , выступая в прениях, защитник ФИО 1, ссылаясь на положения ст.61 УК РФ, просила назначить Созинову наказание и «не лишать его свободы». При этом, анализ протокола судебного заседания показывает, что на стр. протокола с/з от ДД.ММ.ГГГГ Созинов и его защитник ФИО 1 сообщили суду, что позиция защиты согласована. После чего было оглашено доказательство защиты - справка ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» . После этого по ходатайству стороны защиты было оглашено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы . В удовлетворении данного ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ стороны перешли к прениям. Таким образом, все действия стороны защиты свидетельствуют о непризнании вины в инкриминируемом ему деянии Созиновым по крайней мере до ДД.ММ.ГГГГ. Толкуя буквально содержание судебных прений Созинова, следует, что и ДД.ММ.ГГГГ в прениях Созинов своей вины в инкриминируемом ему деянии не признал. И в прениях сделать это не позволяет уголовно-процессуальный закон, поскольку ч.2 ст.273 УПК РФ установлено, что председательствующий после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ сама председательствующая по уголовному делу при отсутствии на то надлежащих данных, заявила участникам уголовного судопроизводства о том, что Созинов, якобы указал в судебных прениях о том, что вину признает, однако, на протяжении судебного разбирательства подсудимый свою вину отрицал. И именно для предоставления стороне защиты возможности допросить подсудимого, возобновила судебное следствие. При этом, судебное следствие было возобновлено в нарушение требований ст.294 УПК РФ. Подсудимый Созинов и его защитник не заявляли о необходимости предъявлять суду для исследования новые доказательства. После возобновления судебного следствия только государственный обвинитель установил порядок исследования доказательств, заключающийся только в допросе подсудимого. Сторона защиты своего порядка исследования доказательств суду не предлагала. Суд принял предложенный государственным обвинителем порядок исследования доказательств по делу, но при этом председательствующий предоставила возможность стороне защиты представить свои доказательства по делу, в том числе допросить подсудимого. Однако, и перед этим допросом в нарушение ч.2 ст.273 УПК РФ председательствующий не опросил подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным. Созинов будучи допрошенным вновь в качестве подсудимого, показал, что он дословно виновен в том, что «поехал в эту поездку» и будет нести этот груз до конца своих дней. То есть вновь, по-сути, не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, что отметил в прениях государственный обвинитель. При этом защитник Созинова - ФИО 1 вновь заявила суду о доказанности его вины, согласилась с квалификацией его действий и просила не наказывать строго. То есть, защитник ФИО 1 в прениях сторон заняла позицию вопреки воле своего подзащитного, что в силу требований ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.49 УПК РФ, делать была не вправе. Согласно ч.1 ст.11 УПК РФ суд и государственный обвинитель обязаны обеспечивать осуществление прав подсудимого. В результате действий защитника, Созинов был лишен надлежащей защиты, что неоднократно повторялось в судебном заседании, и что в соответствии с п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является безусловным основанием к отмене приговора. Считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указал, что он так же согласен с заявлением потерпевшей ФИО 2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представитель потерпевшей ФИО 2 доводы жалоб поддерживала, представила заявление, в котором просит уголовное дело по обвинению Созинова В.И. по ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Созинов загладил причиненный ей вред путем принесения своих извинений, а также выражения своего раскаяния в содеянном. Пояснила, что в суд первой инстанции такого заявления не подавала, просила суд строго не наказывать Созинова, и была удивлена столь жесткому наказанию. Во время общения с Созиновым она прониклась к нему состраданием и уважением и хотела бы уберечь его от такого наказания. Указала, что потеряв своего родного человека, он сам себя наказал до конца своей жизни, так же у Созинова имеются несовершеннолетние дети, которые останутся без его материального обеспечения. Указала, что Созинов работая, отвечал за судьбу города, и если у него было бы аморальное поведение, то ему бы не доверили такую работу. Считает, что Созинов не заслуживает такого наказания. Поддержала свое заявление, просила решение суда отменить, дело прекратить в связи с примирением сторон.

Прокурор Аева Н.М. указала, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Пояснила, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку как следует из протокола судебного заседания позиция осужденного Созинова и адвоката ФИО 1 была согласована, кроме того отвод данному адвокату осужденным не заявлялся и каких-либо возражений на выступление адвоката в судебном заседании не поступало, в связи с чем, право на защиту нарушено не было. Указала, что доводы о признании смягчающим обстоятельством - явки с повинной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела нет заявлений которые в соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ можно отнести к явки с повинной. В приговоре указано, что Созинов сначала не признавал своей вины, потом изменил свои показания, при этом судом признано смягчающим наказание обстоятельством частичное признание вины. Суд первой инстанции, определяя наказание, учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Указала, что заявление представителя потерпевшей ФИО 2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению, так как преступление совершено общеопасным способом с источником повышенной опасности. Просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Созинова В.И.

В приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании Созинов В.И. изначально вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью. В дальнейшем подсудимый изменил свои показания, указав, что стал совершать маневр на опережение, выехал на середину дороги, левые колеса его автомобиля были на встречной полосе, и произошло столкновение. После ДТП его мать была жива, и он поехал в больницу.

Вина Созинова в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО 10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле ГАЗ двигался из г.Саяногорска , ему на встречу по трассе двигался плотный поток автомобилей. Из конца колонны, на встречу ему резко выехал автомобиль, по форме как джип. Данный автомобиль двигался ему на встречу по его полосе движения со скоростью не менее 120 км/ч, попыток вернуться на свою полосу водитель не принимал. Изменения траекторий движения встречного автомобиля влево или вправо не было. Расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем было около 100 метров, которое быстро сокращалось. Водитель встречного автомобиля ехал как будто не видел его, поэтому чтобы избежать столкновения он съехал на обочину, но задний угол кузова и заднее левое колесо находились еще на проезжей части в районе белой сплошной полосы, отделяющей обочину от проезжей части, произошло столкновение. Удара он не почувствовал, услышал только хлопок, он остановился, машины ударившей его не было. Возле обочины рядом со сплошной полосой лежали пластмассовые обломки. Поскольку автомобиль уехал с места ДТП, он решил, что все обошлось, и уехал домой, рассказав в селе о ДТП. Через 2-3 дня к нему приехали сотрудники ГИБДД и он рассказал им о произошедшем ДТП. Повреждения на его автомобиле были незначительные.

Показаниями свидетеля ФИО 4 подтверждается, что Созинов

на автомобиле «Honda » двигался в сторону г.Саяногорска, по пути следования произошло столкновение с автомобилем ГАЗ, двигавшимся в сторону г.Абакана.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 5 она производила осмотр места происшествия. Поскольку Созинов не мог принимать участие в осмотре, судя по степени опьянения, в которой находился, место происшествия установили со слов ФИО 4. С места происшествия ФИО 5 изымала фрагменты автомобиля, было произведено фотографирование следов автомобиля, производились соответствующие замеры и составлялась схема. В осмотре принимали участие она, эксперт, ФИО 1, двое понятых, сотрудники ГИБДД. Понятые, ознакомившись с протоколом, подписали его, замечаний по содержанию ни от кого не поступало.

Свидетели ФИО 6 и ФИО 7 указали, что принимали участие при проведении осмотра места происшествия в качестве понятых и подтвердили факт того, что при осмотре делались замеры, изымались фрагменты автомобиля, что ими подписан был протокол осмотра.

Свидетель ФИО 8 указала, что участвовала в качестве эксперта при осмотре места происшествия, где были изъяты фрагменты от автомобиля, которые располагались по правой обочине в сторону г. Абакана. Там же, на правой обочине были зафиксированы следы торможения от колес грузового автомобиля. Понятые присутствовали от начала до конца.

Из показаний инспектора по розыску ГИБДД ОМВД по ФИО 9 следует, что в ходе выяснения обстоятельств было установлено, что ДТП произошло между автомобилями «Honda » и ГАЗ. Грузовой автомобиль был обнаружен , водитель данного автомобиля подтвердил свою причастность к произошедшему ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему на встречу выехал автомобиль, он уходя от лобового столкновения с легковым автомобилем свернул на обочину, однако столкновения не избежал. Был опрошен и водитель автомобиля «Honda » сомнений, что столкновение произошло между указанными автомобилями, нет, поскольку при опросе водителей совпали события ДТП.

Кроме того, вина Созинова подтверждается: сообщением оперативному дежурному о ДТП на трассе Саяногорск-Абакан, согласно которому Созинов сообщил, что у него произошло ДТП и он без остановки проследовал в больницу с пострадавшей ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описано место ДТП, на правой обочине по направлению в сторону г. Абакана обнаружена осыпь стекла на протяжении 17,1 метра, наибольшей шириной 40 см. ; протоколом выемки, которым у Созинова изъят автомобиль «Honda ; протоколом осмотра автотранспортного средства «Honda , согласно которого автомобиль имеет повреждения кузовных элементов с левой стороны, составлена фототаблица ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО 10 изъят автомобиль «ГАЗ » ; протоколом осмотра автотранспортного средства «ГАЗ » ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого система рулевого управления, тормозная система, ходовая часть автомобиля «Honda » № на момент ДТП находилась в работоспособном состоянии ; заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО 11, который указал, что в данной ситуации водитель должен был совершить маневр вправо, либо снизить скорость плоть до остановки транспортного средства; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о смещении тела пассажира ; справкой врача-травматолога ; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 12 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженный комплекс повреждений у ФИО 12 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ; показаниями свидетелей ФИО 13, ФИО 14

Согласно показаний представителя потерпевшей – ФИО 2 она в силу своих должностных обязанностей представляла интересы потерпевшей в ходе предварительного следствия и суда. Просила Созинова строго не наказывать.

Все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Научность и обоснованность выводов экспертиз у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а потому верно приняты судом в качестве допустимых доказательств. Оснований для проведения дополнительных исследований не имеется.

Суд первой инстанции верно оценил следственные действия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и обоснованно признал допустимыми и использовал в качестве доказательств по данному уголовному делу документы, отражающие их результаты.

Оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности описания свидетелями, известных им событий, их показания логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Предметом исследования судом первой инстанции были также доводы стороны защиты о невиновности Созинова, в частности, что Созинов опережал впереди него едущий автомобиль по своей полосе движения, что пассажирка, сидящая рядом с ним, неожиданно дернула руль от чего машина вильнула, о недопустимости протокола осмотра места происшествия в качестве доказательства, о столкновении с другим автомобилем, которые были надлежащим образом проверены, получили свою оценку с полным приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу, что Созиновым, управляющим автомобилем «Honda », были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, обязывающие водителя п.1.5 - «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 - «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.11.1 - «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п.11.2 - «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Суд первой инстанции верно установил, что допущенные нарушения Правил дорожного движения Созиновым состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем «ГАЗ », получением пассажиром, сидящем на переднем сидении телесных повреждений несовместимых с жизнью и послуживших причиной смерти.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и дав оценку исследованным доказательствам с учетом требований УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Созинова В.И., квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а ссылка Созинова о непризнании вины по предъявленному обвинению не ставит под сомнение ее доказанность.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам адвоката Лысенко П.Н., согласно протоколу судебного заседания, замечания на который не подавались, следует, что позиция защиты между подсудимым и защитником ФИО 1 была согласована. Позиция осужденного и адвоката, выраженная в прениях ДД.ММ.ГГГГ, расхождений не имеет. Возражений на выступление адвоката в судебном заседании от Созинова не поступало. С согласия сторон судебное следствие было возобновлено, после чего в соответствии со ст. 294 УПК РФ проведены прения сторон и заслушано последнее слово подсудимого.

Кроме того, в своих показаниях ДД.ММ.ГГГГ Созинов признал факт выезда на полосу встречного движения при совершении маневра на опережение. В ходе судебных прений пояснил, что вину свою признает, если бы не совершал этот маневр, то ничего бы не произошло. Данная позиция обоснованно поддержана стороной защиты в судебных прениях.

Таким образом, нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, из данных обстоятельств не усматривается. Право на защиту Созинова нарушено не было.

Данных о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного разбирательства материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Созиновым преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, его личность, который имеет место жительства и регистрации, место работы, двоих несовершеннолетних детей на иждивении, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительные характеристики, возраст, семейное положение, состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких.

Таким образом, вопреки ссылкам жалоб, влияние наказания на семью и детей были учтены судом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом признаны: совершение преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести; наличие на иждивении несовершеннолетних детей; частичное признание вины в ходе судебного заседания; наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Созинову, судом не установлено.

Суд обоснованно не нашел возможным применить правила ч.6 ст.15, ст. 64, и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы жалоб в данной части находит не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам Созинова, суд мотивированно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок, определив для отбывания наказания колонию-поселение, а также верно назначил в качестве дополнительного наказания лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

Показания представителя потерпевшей и ее мнение о том, чтобы строго не наказывать подсудимого, были исследованы в судебном заседании, что отражено в приговоре и с учетом ее мнения, в том числе, назначено наказание.

Суд назначил наказание и с учетом наличия у Созинова кредитных обязательств.

Исходя из позиции Созинова по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в его поведении раскаяния в содеянном.

Довод о признании Созинову явки с повинной является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается факт добровольного сообщения Созиновым о совершении им преступления.

Обстоятельство о том, что Созиновым были приняты меры для оказания помощи потерпевшей, судом исследовались и учтены при назначении наказания путем применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах которой назначено наказание. В связи с чем наказание назначенное Созинову не подлежит снижению.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые бы в соответствии с законом подлежали обязательному учету, в жалобах не приведено и суду апелляционной инстанции также представлено не было.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что наказание назначено Созинову В.И. с соблюдением требований ст.60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, не имеется.

Из заявления представителя потерпевшей ФИО 2, в котором она просит уголовное дело по обвинению Созинова по ч.3 ст.264 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, следует, что Созинов загладил причиненный ей вред путем принесения своих извинений, а также выражения своего раскаяния в содеянном.

Рассматривая заявление, суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ волеизъявление представителя потерпевшей и подсудимого пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ является как жизнь человека, так и безопасность дорожного движения.

Совершенное Созиновым общественно опасное деяние повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО 12, утрата которой является невосполнимой.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного Созинова, его отношения к содеянному, позиции представителя потерпевшей, мнения защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, так как в данном случае это не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

При проверке материалов дела суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов в жалобах и выступлениях сторон, ставящих под сомнение выводы суда, не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 27 августа 2014 года в отношении Созинова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий