Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В., действующей в защиту интересов И. , на постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года, которым

в удовлетворении ходатайства старшего следователя ССО УМВД России по Тверской области Умарова Т.И. о прекращении в отношении И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказано.

Материалы уголовного дела возвращены руководителю ССО СУ УМВД России по Тверской области,

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката К., поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

03 сентября 2020 года ССО СУ УМВД России по Тверской области возбуждено уголовное дело в отношении И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

21 октября 2020 года И. в адрес следствия подано ходатайство о прекращении уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Старший следователь ССО СУ УМВД России по Тверской области Умаров Т.И. с согласия руководителя следственного органа обратился в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении И. и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении И. - отказано.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 14 января 2021 года постановление Калининского районного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года – отменено. Материалы уголовного дела и ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа И. переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от
16 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства старшего следователя ССО УМВД России по Тверской области Умарова Т.И. о прекращении в отношении И. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кулагина М.В. в защиту интересов И. , выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении суда. Указывает, что судом в обосновании вынесенного решения указано, что не были установлены и допрошены все близкие родственники погибшего. Также судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется И. , и то, что преступление является двухобъектным, ущерб причинен, в том числе и законным интересам общества и государства, а доказательств возмещения обвиняемым указанного ущерба материалы дела не содержат. Выводы суда о необходимости привлечения к участию в уголовном деле всех близких родственников Б. считает необоснованным, поскольку по уголовному делу потерпевшей признана Б. – супруга Б. , уголовный и
уголовно-процессуальный закон не требует признания потерпевшими всех близких родственников погибшего. Указывает, что потерпевшей
Б. выражено согласие на прекращение уголовного дела и назначение И. судебного штрафа, указанная позиция согласована с членами ее семьи, подтверждена заявлениями всех членов семьи.
И. полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и ее семье, которые приняты. С первых дней после ДТП принимал меры по заглаживанию морального вреда, выплатив в общей сумме 300 000 рублей, и продолжает оказывать финансовую поддержку семье потерпевшей. Указанную сумму потерпевшая Б. считает достаточной. Действия И. после совершения преступления, направленные на заглаживание такого вреда, явно свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенного им деяния. Адвокат считает, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения И. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал, загладил причиненный вред принесенными извинениями и добровольной денежной компенсацией. Судебный штраф является справедливой и достаточной мерой для достижения задач уголовного закона. Защитник просит учесть, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ. Просит постановление Калининского районного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года отменить, удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении И. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кулагина М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Мышковская Е.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя
из этого по уголовному делу подлежит проверке, имеются ли основания
для применения к лицу, совершившему преступление, положений
ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.76.2 УК РФ) лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступление вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из данных норм закона следует, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суду следует всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства дела, подлежащие выяснению при рассмотрении такого рода ходатайства, а также оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем необходимо установить, соблюдены ли предусмотренные статьей 76.2 УК РФ основания.

При этом, по смыслу закона, в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства судья может отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниями.

Согласно ст. 42 УПК РФ, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19
«О применении судами законодательства, регламентирующего основания
и порядок освобождения от уголовной ответственности», положения
ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего к одному из близких родственников погибшего не препятствует признанию потерпевшими не одного, а нескольких лиц; перечень данных лиц регламентирован положениями п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Обязанность разъяснения участникам уголовного судопроизводства их прав и обеспечение возможности осуществления этих прав возложена на суд, прокурора, следователя, дознавателя.

По данному уголовному делу 03.09.2020 следователем вынесено постановление о признании потерпевшей по делу Б. , супруги погибшего Б. Потерпевшей разъяснены права на подачу гражданского иска.

В судебном заседании потерпевшая Б. пояснила, что имеет 5 несовершеннолетних детей, причиненный ей преступлением вред И. возместил в полном объеме, принес ей извинения, выплатил денежную компенсацию в размере 340 рублей, претензий к последнему не имеется. Кроме того, суд установил, что у погибшего имеются также родители Б. и Б. , проживающие в <адрес>, сестра
Н. , проживающая в <адрес>, брат Б. , проживающий в <адрес>, который в связи с оказанием помощи семье погибшего переехал в <адрес>.

Следователь Умаров Т.И. суду первой инстанции пояснил, что за исключением супруги погибшего, он в рамках расследования уголовного дела не занимался установлением близких родственников погибшего
Б. , последним не разъяснены в рамках следствия права потерпевших в соответствии со ст. 42 УПК РФ, у данных лиц не выяснялись вопросы заглаживания им вреда, причиненного смертью Б. , их отношение к прекращению настоящего уголовного дела и возможности назначения обвиняемому И. судебного штрафа не выяснялось.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не содержат подобных сведений и материалы уголовного дела на момент вынесения следователем оспариваемого постановления; суду не представлено доказательств выполнения обвиняемым И. в полной мере такого обязательного условия, необходимого для освобождения его от уголовной ответственности и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как заглаживание причиненного преступлением вреда.

Представленные суду первой инстанции заявления от имени
Б. , Б. , Н. , Б. получены непроцессуальным путем, надлежащим образом не заверены, что не позволяет отнести их к процессуальным документам, с учетом невозможности идентификации лиц, от имени которых они представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано,
что следствием до обращения с ходатайством в суд о прекращении уголовного дела в отношении И. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, позиция суда
в этой части подробно мотивирована, оснований не согласиться с этим не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по устранении указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного вопроса, он вновь может быть постановлен перед судом при установлении необходимых обстоятельств; потерпевшая сторона также вправе ставить вопрос перед судом первой инстанции о возможности применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда Тверской области от
16 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кулагиной М.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: