Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Ивановской области по не регистрации и не рассмотрению сообщений о преступлениях, не проведению проверки, а также на незаконные решения и.о. начальника отдела УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 25.12.2019 года и заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 06.05.2020 года на его обращения от 24.12.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2022 года заявитель ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия УФССП России по Ивановской области, его должностных лиц по не регистрации и не рассмотрению поданных им сообщений о преступлениях, не проведению по ним проверки, не передаче сообщений о преступлениях уполномоченным должностным лицам, а также на незаконность ответов и.о. начальника отдела УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 25.12.2019 года и заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 06.05.2020 года и на его незаконное бездействие, выразившееся в не организации проведения проверки по обращениям заявителя.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1выражает несогласие с указанным постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ были решения об отказе в регистрации сообщения о преступлении. Считает, что ответ должностного лица ФИО4 являлся отказом в регистрации сообщения о преступлении. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов гражданина отказом в регистрации его сообщения о преступлении, поскольку отказ в регистрации сообщения о преступлении является самостоятельным предметом обжалования, влечет ограничение прав гражданина на доступ к правосудию, чем нарушаются конституционные права. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы о законности ответа ФИО4, поскольку она является лицом, не уполномоченным на рассмотрение сообщений о преступлении, и ее ответ не соответствует требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ, в связи с чем произошла подмена порядка рассмотрения заявления. Полагает, что судом проигнорированы положения Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», запрещающие рассмотрение сообщений о преступлении вне УПК РФ. Указывает, что суд не проверял обжалуемые решения и бездействия на предмет соответствия закону и нарушения прав и законных интересов гражданина, ограничившись только проверкой каких-то действий.

В поданных возражениях прокурор считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для обеспечения участия заявителя в судебном заседании отсутствуют. О дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещён своевременно. Реализовать свои права и довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе он может не только путём личного участия, но и путём допуска к участию в деле адвоката или представителя, подачи письменных дополнений к ранее поданной апелляционной жалобе. Такая возможность заявителю разъяснена. До начала рассмотрения дела дополнений и ходатайств от ФИО1, в том числе о допуске представителя, не поступило. Сведений о заключении заявителем соглашения с адвокатом у суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы изложены подробно и понятно, уточнения не требуют. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в его отсутствие. Процессуальный статус заявителя не предполагает назначение ему защитника судом. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об обязательности участия заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ судебное решение признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу ч.4 ст.125 УПК РФ п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» заявитель вправе обосновать свою жалобу, представлять в суд дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, заявлять отводы, ходатайства, представлять документы, знакомиться с позицией других лиц, давать по этому поводу объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов дела следует, что предметом обжалования заявителя ФИО1, указанным им в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, стали:

незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Ивановской области по не регистрации и не рассмотрению и не проведению проверки по его сообщениям о преступлениях от 24.12.2019 года;

незаконное бездействие и.о. начальника отдела УФССП России по Ивановской области ФИО4 по не передаче сообщений о преступлениях уполномоченным должностным лицам;

незаконность ответов и.о. начальника отдела УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 25.12.2019 года, заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 06.05.2020 года; а также руководителя Управления по жалобам ФИО1 на ответы ФИО4 от 25.12.2019 года;

незаконное бездействие должностных лиц УФССП России по Ивановской области по не организации проведения проверки по сообщениям о преступлении и не принятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав заявителя.

В жалобе ФИО1 также заявлено ходатайство об истребовании сведений из УФССП РФ по Ивановской области о том, в чьи полномочия входит рассмотрение сообщений о преступлениях.

16 марта 2022 года заявителем поданы в суд письменные объяснения по жалобе, где им приведены дополнительные доводы о незаконности бездействия и решений должностных лиц, а также об отсутствии в должностных обязанностях и.о. начальника отдела УФССП России по Ивановской области ФИО4 полномочий по рассмотрению сообщений о преступлениях и принятию по ним процессуальных решений, предусмотренных ст.ст.143-145 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции вынесено на рассмотрение ходатайство заявителя об истребовании сведений из УФССП РФ по Ивановской области о том, в чьи полномочия входит рассмотрение сообщений о преступлениях, постановлено об истребовании материалов, на которые имеются ссылки в жалобе заявителя.

Из материалов дела следует, что судом направлены запросы от 19 января и 24 марта 2022 года в Управление ФССП РФ по Ивановской области о предоставлении заверенных копий ответа ФИО4 от 25.12.2019 года и решений и ответов должностного лица Управления ФИО5 от 06.05.2020 года. Поступившие копии ответов на обращения заявителя исследованы в судебном заседании.

Ходатайство заявителя об истребовании сведений из УФССП РФ по Ивановской области о том, в чьи полномочия входит рассмотрение сообщений о преступлениях судом первой инстанции не разрешено, заявленные ФИО1 сведения не истребованы.

Исходя из протокола судебного заседания, письменные объяснения заявителя от 16 марта 2022 года также не исследованы судом первой инстанции.

В оспариваемом постановлении судом первой инстанции приведены доводы жалобы заявителя только в части незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Ивановской области по не регистрации и не рассмотрению его сообщений о преступлениях; по не проведению по ним проверки и «не организации сообщений о преступлениях»; а также в части незаконности ответов и.о. начальника отдела УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 25.12.2019 года и заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 06.05.2020 года. Иные обжалуемые заявителем решения и бездействия оставлены без внимания. В этой части жалоба заявителя не рассмотрена, решение по ней судом первой инстанции не принято.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в обозначенной судом части обоснованы только приведением краткого содержания ответов и.о. начальника отдела УФССП России по Ивановской области ФИО4 от 25.12.2019 года и заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО5 от 06.05.2020 года и констатацией факта того, что действиями должностных лиц УФССП РФ по Ивановской области доступ заявителя к правосудию не затруднен.

Каких-либо мотивов в обосновании изложенных выводов судом не приведено.

По смыслу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением нарушений требований уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо нарушение права на защиту).

Вынесение судом апелляционной инстанции нового решения по существу жалобы заявителя ФИО1, по всем указанным им доводам в поданной в суд первой инстанции жалобе в порядке ст.125 УПК РФ повлечет нарушение предусмотренного ст. 47 Конституции РФ права заявителя на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

По изложенному, постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя подлежит отмене, а материалы по жалобе - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. При новом рассмотрении суду следует провести судебное разбирательство с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по итогам которого принять решение, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобе и высказанных суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие и незаконные решения должностных лиц УФССП России по Ивановской области – отменить, направить материалы по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий