Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сопко В.В. в защиту интересов ФИО на постановление Центрального района г. Воронежа от 13 февраля 2020 года, которым жалоба ФИО о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 года о привлечении в качестве обвиняемого; постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 года о привлечении в качестве гражданского ответчика; постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 04.12.2019 года о частичном прекращении уголовного преследования, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя ФИО, ее представителя – адвоката Сопко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В. полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2019 ФИО обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 о привлечении в качестве обвиняемого; постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 о привлечении в качестве гражданского ответчика; постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 04.12.2019 года о частичном прекращении уголовного преследования.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Сопко В.В. считает постановление суда подлежащим отмене. Полагая постановление от 12.12.2019 о привлечении ФИО в качестве обвиняемой незаконным, считает, что при предъявлении обвинения ФИО нарушен порядок, предусмотренный ст. 172 УПК РФ, чем нарушено право обвиняемой на защиту. Полагая, что постановление от 12.12.2019 о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, считает, что данное постановление нарушает права обвиняемого на защиту, не позволяя в соответствии с положениями ст.ст. 47, 54 УПК РФ, понимать в полной мере, как сущность предъявленного обвинения, так и размер предъявленных требований. Полагая постановление от 04.12.2019 о частичном прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении ФИО в части преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылается на то, что в данное постановление не содержит разъяснений права на реабилитацию. Просит Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 13.02.2020 отменить, жалобу ФИО удовлетворить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В то же время обжалуемое постановление подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй – шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Поскольку законодателем круг обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц не определен, то по смыслу уголовно-процессуального закона критерием определения таковых является их способность в результате выполнения или не выполнения, причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, ФИО обжалует постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 года о привлечении в качестве обвиняемого, а также постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 года о привлечении в качестве гражданского ответчика.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. К таким решениям относятся постановление следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также постановление следователя о привлечении в качестве гражданского ответчика.

Таким образом, жалоба заявителя с приведенными доводами в части обжалования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а также постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика, не подлежала принятию к рассмотрению в порядке главы 16 УПК РФ, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене в указанной части в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя данной части в порядке ст. 125 УПК РФ прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования.

Рассматривая доводы заявителя в части признания незаконным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 04.12.2019 года о частичном прекращении уголовного преследования, суд первой инстанции справедливо признал их неподлежащими удовлетворению. При этом суд установил, что требования, регламентированные ст. 213 УПК РФ, при вынесении следователем постановления о прекращении уголовного преследования, были соблюдены.

Как обоснованно признано судом первой инстанции, 04.12.2019 года уголовное преследование в части обвинения ФИО по ст.173.1 ч.2 п. «б» УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, что само по себе является безусловным основанием для обращения ФИО в суд за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда. 12.12.2019 года ФИО было разъяснено право на реабилитацию, что подтверждается сопроводительным письмом исх.№26/16154897.

Названное постановление следователя справедливо признано судом законным и обоснованным и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о частичном прекращении уголовного преследования со стороны следователя не установлено.

Тщательно исследуя доводы заявителя в части незаконности постановления от 04.12.2019 о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные права заявителя не нарушены. Данный вывод суда должным образом мотивирован и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется.

Иных оснований для изменения или отмены постановления районного суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального района г. Воронежа от 13 февраля 2020 года, в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО о признании незаконными постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 года о привлечении в качестве обвиняемого; постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 от 12.12.2019 года о привлечении в качестве гражданского ответчика отменить, производство по жалобе в названной части прекратить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО – адвоката Сопко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ,

Судья