Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Деревянко И.П. и дополнение к нему и.о. прокурора г. Сургута Сидорова П.А. на постановление Сургутского городского суда от 6 апреля 2018 года, которым

удовлетворена жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя <данные изъяты>Я. от 09.06.2017 года о возбуждении уголовного дела. Постановлено признать данное постановление дознавателя незаконным и необоснованным, направить копию постановления начальнику ОД (адрес) для устранения допущенных недостатков.

Одновременно с этим, в рамках материала, поступили апелляционные жалобы С. на: постановление Сургутского городского суда 23 апреля 2018 года (судьи Гаркуши С.Н.), которым восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда от 06 апреля 2018 года по жалобе С. в порядке ст.125 УПК РФ, а также на постановление Сургутского городского суда от 05 июня 2018 года (судьи Жернова Г.С.) о возвращении апелляционной жалобы С. на постановление суда от 23 апреля 2018 года заявителю,

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года в Сургутский городской суд поступила жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела (номер) от 09 июня 2017 года в отношении неустановленного лица по факту кражи имущества с принадлежащего ему земельного участка, поскольку с заявлением по факту кражи он не обращался.

В обоснование своей жалобы заявитель С. указал, что 09 июня 2017 года старшим дознавателем ОД (адрес)Я. возбуждено уголовное дело (номер) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно: по факту хищения забора, ворот, гаража, сарая. Потерпевшей по данному уголовному делу признана Б. Однако, согласно договора купли-продажи от 10 января 2013 года, собственником указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела имущества сначала являлась Ш., затем в соответствии с решением суда указанное имущество было признано самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет лица, его возводившего. Собственником земельного участка (номер) и расположенного на нем имущества является он, что подтверждается судебными решениями, договором купли-продажи имущества, свидетельством о государственной регистрации права и соответствующей записью в государственном реестре недвижимости. Как собственник указанного имущества никаких заявлений по факту кражи какого-либо имущества с принадлежащего ему земельного участка в органы охраны правопорядка он не сообщал. Определением Сургутского городского суда от 15 апреля 2016 года по гражданскому делу (номер) установлено, что земельный участок (номер) освобожден от расположенного на нем имущества, что подтверждалось законным представителем Д.С. в судебном заседании. Данное обстоятельство и сам факт возбуждения уголовного дела непосредственным образом нарушают его конституционные права. Согласно ст. 146 УПК РФ для возбуждения уголовного дела необходим повод и основание, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Считает, что возбуждение уголовного дела незаконно. Потерпевший как таковой отсутствует в принципе, так как ущерб никому не причинен.

06 апреля 2018 года Сургутским городским судом жалоба С. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего дознавателя ОД (адрес)Я. от 09 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела – удовлетворена. Данное постановление дознавателя признано незаконным и необоснованным.

20 апреля 2018 года в суд поступило ходатайство заместителя прокурора г.Сургута Деревянко И.П. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда от 06 апреля 2018 года, а также апелляционное представление на указанное постановление суда.

23 апреля 2018 года постановлением Сургутского городского суда восстановлен срок апелляционного обжалования постановления суда от 06 апреля 2018 года. С., не согласившись с указанным судебным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой (от 29 мая 2018 года) и дополнениями к ней (от 04 июня 2018 года), в которой просил отменить постановление суда от 23 апреля 2018 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на отсутствие у судьи Гаркуши С.Н. законных оснований для принятия подобного решения, нарушение его права на защиту в связи с не извещением о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, нарушение заместителем прокурора г. Сургута Деревянко И.П. предусмотренного законом срока подачи апелляционного представления и отсутствие уважительных причин пропуска срока обжалования.

По результатам изучения данной апелляционной жалобы Сургутским городским судом 05 июня 2018 года принято постановление о возврате заявителю С. его апелляционной жалобы на постановление суда от 23 апреля 2018 года. Выражая несогласие с данным судебным решением, С. в своей апелляционной жалобе от 09 июня 2018 года просил его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, полагая также, что его апелляционная жалоба с дополнениями на постановление суда от 23.04.2018 года о восстановлении срока апелляционного обжалования, как и настоящая апелляционная жалоба, не могла быть рассмотрена Сургутским городским судом, так как подлежала направлению в вышестоящий суд.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч.2 ст.389.5 УПК РФ в вышестоящий суд может быть обжаловано лишь постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока. Таким образом, апелляционное обжалование постановления о восстановлении процессуального срока законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, в рассмотрении апелляционных жалоб С. на постановления Сургутского городского суда от 23 апреля 2018 года и 05 июня 2018 года должно быть отказано, а производство по ним – прекращено.

В связи с этим, материал в порядке ст.125 УПК РФ подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции лишь по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, изложенным ниже.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Деревянко И.П. просит постановление суда от 06 апреля 2018 года отменить, жалобу С. в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье. Указывает на то, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при наличии оснований и повода для его возбуждения, в отношении неустановленного лица, следовательно, С. не имел права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, которым конституционные права и свободы заявителя не затрагиваются. Суд не учёл, что в ходе расследования был выявлен факт кражи имущества, принадлежащего Б. неустановленным лицом на сумму в размере 891 000 руб., в этой связи постановлением от 19.06.2017 г. данное уголовное дело было направлено для организации дальнейшего расследования в СУ (адрес), поскольку в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. При указанных обстоятельствах действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. Согласно ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории тяжких. Таким образом, вопреки выводам суда, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, поскольку с момента совершения тяжкого преступления не прошло 10 лет.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. прокурора г. Сургута Сидоров П.А. просит постановление суда как незаконное в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменить, жалобу С. направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье. Полагает, что в оспариваемом постановлении суда не содержится сведений, в чём именно выразилось нарушение конституционных прав и свобод С., помимо факта указания на возбуждение 09.06.2017 г. уголовного дела. Заявитель С. конкретные обстоятельства нарушения его прав и свобод не привёл. Судом в нарушение п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 г. №1, не извещена потерпевшая Б., тем самым она была лишена возможности довести до суда свою позицию по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что отмена судом постановления о возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 г. влечёт существенное нарушение конституционных прав потерпевшей Б., затрудняет её доступ к правосудию, поскольку 19.06.2017 г. действия неустановленного лица переквалифицированы с ч.1 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, а само уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СУ (адрес). Суд не учел, что ранее 06.09.2017 года Сургутским городским судом рассмотрена жалоба Ш. и её представителя С. на вынесенное 09.06.2017 г. постановление о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которого обжалуемое решение признано законным. Заявитель неоднократно обращался в суд о несогласии с вынесенным 09.06.2017 г. постановлением о возбуждении уголовного дела, по результатам рассмотрения которых постановлениями Сургутского городского суда от 06.09.2017 г., 12.09.2017 г. и 09.11.2017 г., оставленными без изменения апелляционной инстанцией, в приёме жалоб С. отказано, в том числе, ввиду отсутствия сведений, в чём были ущемлены его конституционные права.

Проверив материал, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ, установил, что Б. обратилась с заявлением 22.01.2016 г., по результатам проверки которого 09.06.2017 г. органом дознания возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.158 УК РФ по событию, имевшему место с 10-20.06.2014 г.

Суд верно признал, что данное деяние в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление дознавателя о возбуждении уголовного дела от 09.06.2017 г. вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Суд правильно признал несостоятельными доводы прокурора о передаче уголовного дела органу следствия для дальнейшего расследования, поскольку деяние неустановленного лица переквалифицировано на п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. При этом, суд верно исходил из того, что законных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, как указывалось выше, не имелось в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на момент возбуждения уголовного дела, а квалификация действий неустановленного лица по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ произведена без возбуждения уголовного дела по данному составу преступления.

Таким образом, постановление старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела от 09 июня 2017 года обоснованно признано судом вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку уголовное дело возбуждено незаконно, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с нарушением права на защиту Б., влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, все доводы апелляционного представления и дополнений к нему, о незаконности и необоснованности принятого судом судебного решения признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в рассмотрении апелляционных жалоб С. на постановления Сургутского городского суда от 23 апреля 2018 года и 05 июня 2018 года; производство по данным жалобам - прекратить.

Постановление Сургутского городского суда от 6 апреля 2018 года, принятое по жалобе заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление и дополнения к нему - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

председательствующий