Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Айтеновой А.А., осуждённой Соловьевой О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузьмина П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Соловьевой О.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 06 мая 2022 года, которым апелляционная жалоба на постановление Петрозаводского городского суда от 10 марта 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания, возвращена осуждённой.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступления осуждённой Соловьевой О.А. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кузьмина П.В. в поддержку жалобы, прокурора Айтеневой А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 марта 2022 года постановлением Петрозаводского городского суда удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району г. Петрозаводска ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия об отмене условного наказания и исполнении наказания в отношении Соловьевой О.А.

20 марта 2022 года и 10 апреля 2022 года осуждённой Соловьевой О.А. подавались апелляционные жалобы на решение суда, которые были возвращены осужденной для устранения недостатков.

Обжалуемым постановлением осуждённой Соловьевой О.А. в связи с не устранением недостатков возвращена апелляционная жалоба, поданная ею 24 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Соловьева О.А. с решением суда не согласна. Указывает, что требования суда, изложенные в постановлениях от 28 марта 2022 года и 14 апреля 2022 года ею выполнены. Пишет, что постановление суда от 14 апреля 2022 года получено ею на руки 18 апреля 2022 года, недочеты исправлены в срок 5 рабочих дней и в соответствии со ст. 389.6 УПК РФ данная жалоба считается поданной. Просит постановление отменить, принять её апелляционную жалобу на рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Петрозаводска Силкина Н.А. пишет, что осуждённой Соловьевой О.А. указанные судом недостатки при составлении апелляционной жалобы полностью не устранены, поэтому правильно жалоба возвращена осуждённой.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным частями 1,1.1, 2 настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьёй, который назначает срок для пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается не поданной. В этом случае приговор или иное обжалуемое решение считаются вступившими в законную силу.

Как следует из постановлений суда от 28 марта и 14 апреля 2022 года апелляционная жалоба Соловьевой О.А. возвращалась для пересоставления в связи с несоответствием требованиям ст.389.6 УПК РФ, а именно, не указаны обжалуемое судебное решение, наименование суда, его вынесшего, доводы с указанием оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, и устанавливался достаточный срок для пересоставления. Однако 24 апреля 2022 года осуждённая вновь направила апелляционную жалобу, не устранив в полном объёме недостатки и указав в жалобе о несогласии с наказанием по приговору, которым она осуждена по ч.1 ст.108 УК РФ, при этом не приведя причин, по которым она не согласна с постановлением суда от 10 марта 2022 года об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу о том, что недостатки Соловьевой О.А. в установленный срок не устранены, в связи с чем апелляционная жалоба считается неподанной.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой О.А., поддержанные защитником в судебном заседании, о причинах не устранения недостатков вследствие юридической неграмотности осуждённой нельзя признать уважительными, поскольку судом первой инстанции ей разъяснялось право пользоваться услугами защитника и Соловьева О.А. имела достаточно времени для консультации с защитником, в том числе и с тем защитником, который осуществлял её защиту в суде первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда от 06 мая 2022 года о возврате апелляционной жалобы, поданной осуждённой Соловьевой О.А.на постановление Петрозаводского городского суда от 10 марта 2022 года, оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. Осуждённая имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров