Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Тинковой Д.Ю., представившей ордер № 520 от 02 июня 2014 года, и Конюхова В.Р., представившего ордер № 50 от 02 июня 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02-10 июня 2014 года апелляционную жалобу В на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 15 апреля 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

В. ,

о признании ложными сведений, содержащихся в рапорте *** УМВД России по Ивановской области Б., и о признании данного рапорта недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия *** УМВД России по Ивановской области Б.. по внесению в рапорт ложных сведений, а также просил признать указанный рапорт недопустимым доказательством.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 15 апреля 2014 года в принятии жалобы В. к рассмотрению отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе В. считает, что суд, отказав в принятии его жалобы к рассмотрению, нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ и вынес незаконное и необоснованное постановление. Просит его отменить и направить его жалобу в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" он вправе обратиться в суд с такой жалобой. При этом ссылается на ч.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ". Кроме того, считает, что рапорт Б. с фальшивыми данными нарушил его конституционное право на свободу (ст.22 Конституции РФ), поскольку в неизменном виде присутствовал в качестве приложения к ходатайствам следствия о помещении его под арест и дважды о продлении данной меры пресечения, результатом чего (в совокупности с другими документами) стало лишение его свободы на срок с 29 сентября 2013 года по 10 апреля 2014 года, а сейчас он находится по домашним арестом.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что рапорт Б. нарушил также его конституционное право на обладание добрым именем (ст.23 Конституции РФ), поскольку в этом документе Б. выразил не понятно на чём основанную уверенность, что он (В.) может хранить в неустановленном месте документы, имеющие значение для дела, которые могут быть уничтожены. Также считает, что в соответствии с положениями ч.1 ст.125 и ч.6 ст.152 УПК РФ Ленинский районный суд г.Иваново должен был передать его жалобу по подсудности на рассмотрение Октябрьскому районному суду по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Иваново об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы и передать жалобу на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново в соответствии с правилами подсудности и предусмотренными ч.1 ст.389.19 УПК РФ полномочиями суда апелляционной инстанции.

Защитники – адвокаты Тинкова Д.Ю. и Конюхов В.Р. доводы заявителя В. поддержали.

Прокуроры Маковеева Н.Е., ФИО1 полагали, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просили апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не любые решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, В. просил признать незаконными действия Б. по внесению в рапорт ложных сведений. При этом фактически оспаривал изложенную в рапорте указанного должностного лица информацию о том, что В. является директором ООО "***", указывая на противоречие этих сведений выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, полагал, что данный рапорт рассматривается следствием как доказательство для предъявления ему обвинения в совершении преступления с использованием служебного положения, и ставил вопрос о признании рапорта недопустимым доказательством.

Изучив поданную жалобу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе заниматься устранением противоречий в материалах дела, давать оценку достоверности и допустимости собранных по уголовному делу доказательств, а также входить в обсуждение вопроса о доказательственном значении оспариваемого рапорта для квалификации инкриминируемого В. преступления, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд верно указал, что рапорт Б. не может быть отнесён к решениям, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы В. о нарушении данным рапортом его конституционных прав на свободу и доброе имя правильности выводов суда не опровергают. Фактически указанные доводы заявителя также сводятся к оценке достоверности содержащихся в рапорте Б. сведений. Сам по себе рапорт Б. не лишает В. права на свободу. Заключение под стражу и домашний арест были применены к В. на основании судебного решения. Изложенные в рапорте сведения с точки зрения их значимости для рассмотрения вопросов об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, в совокупности с другими приложенными к ходатайству следователя доказательствами, являлись предметом оценки суда при разрешении указанных вопросов и обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ не подлежат. Осуществление защиты доброго имени в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, не предусмотрено.

Мнение заявителя о том, что он вправе обратиться в суд с жалобой на рапорт Б. в силу положений ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ошибочно. В соответствии с правовой позицией, выраженной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершённом или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. Ни рапорт Б., ни действия данного должностного лица по его составлению к таким решениям и действиям не относятся.

Довод В. о том, что рассмотрение поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы подсудно Октябрьскому районному суду г.Иваново, основанием к отмене обжалуемого постановления суда не является. С жалобой на действия Б. заявитель обратился в Ленинский районный суд г.Иваново. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обоснованно проверил данную жалобу с точки зрения её приемлемости к рассмотрению судом, одним из критериев которой является наличие предмета обжалования, и верно установил, что данная жалоба указанному критерию не отвечает, в связи с чем не может быть принята к производству суда. При таких обстоятельствах поданная В. жалоба, как неприемлемая, рассмотрению по существу не подлежала, а поэтому оснований для передачи её на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Иваново не имелось.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Иваново от 15 апреля 2014 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы В. о признании ложными сведений, содержащихся в рапорте *** УМВД России по Ивановской области Б., и о признании данного рапорта недопустимым доказательством оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вынесения.

Судья Н.С. Круглова