Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой адвоката < И> в защиту интересов обвиняемого < З на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года, которым:

в удовлетворении ходатайства защитника < И> в защиту интересов обвиняемого < З об изменении меры пресечения в отношении < З отказано

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого < Зи его адвокатаУварова Р.Н. полагавших необходимым доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а постановление суда первой инстанции отменить, мнение прокурора Голота А.В.,полагавшего необходимым доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление судаотменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия < З обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

16 октября 2015 года в отношении < З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2015 года, которая неоднократно продлевалась.

Адвокат < И> обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемому < З с заключения под стражу на домашний арест, ссылаясь на то, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу завершено и у обвиняемого отсутствует возможность повлиять на ход следствия, по уголовному делу отсутствуют свидетели, на которых < З может оказать давление.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайство, посчитал его не обоснованным и пришел к выводу о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат < И> в интересах обвиняемого < З просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением уголовно-процессуального закона, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый < З и его адвокат Уваров Р.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Голота А.В.в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая ее незаконной и необоснованной, просил постановление судаотменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого < З и его адвокатаУварова Р.Н., мнение прокурора Голота А.В., суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ говорит о том, что суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционной порядке не связан доводами апелляционных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Порядок рассмотрения ходатайств, связанных с мерами пресечения в отношении обвиняемых или подозреваемых, урегулирован ст.ст.106-108 УПК РФ.

Из смысла указанных норм прямо следует, что все вопросы о мерах пресечения подлежит рассмотрению с обязательным участием обвиняемогоили подозреваемого.

Как видно из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания Первомайского районного суда от 04 февраля 2016 года обвиняемый < З в судебном заседании, о рассмотрении ходатайства о замене меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, не участвовал, попыток повторного вызова и обеспечения его участия судом первой инстанции предпринято не было (л.д.3).

В соответствии с ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данный основополагающий принцип судопроизводства судом первой инстанции выполнен не был.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции требования уголовно- процессуального законодательства соблюдены не были. В результате чего, было вынесено незаконное, необоснованное и немотивированное решение, а доступ к правосудию заявителей был затруднен. В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2016 года отменить, апелляционную жалобу адвоката < И> в защиту интересов обвиняемого < З – удовлетворить частично.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев