Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года, которым

Г., (...), несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Г. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. оправдан по обвинению в тайном хищении имущества К. на сумму 472руб., совершённом (...), с незаконным проникновением в помещение.

Апелляционное представление государственным обвинителем Хохловым В.А. отозвано до начала судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о том, что поскольку сумма ущерба в пять раз меньше суммы хищения, за которую предусмотрена уголовная ответственность, и не отразилась на совокупном доходе семьи, то содеянное Г. является малозначительным. Обращает внимание на то, что совершённая Г. кража является квалифицированной, поэтому размер ущерба не является существенным обстоятельством. Отмечает, что хищение скребка, который был приобретён им за личные средства, использовался для выполнения трудовых обязанностей в больнице, которая не могла предоставить нормального инструмента для работы. Хищение этого инструмента сказалось на качестве уборки снега и со стороны администрации в его адрес поступали претензии, что в свою очередь сказалось на его внутреннем психическом состоянии. Указывает, что пенсия отца, которую суд посчитал совокупным доходом семьи, уходит на содержание её получателя, а сам он никакого отношения к ней не имеет. Утверждает, что существенность ущерба может определить только потерпевший, а не суд. Указывает, что поскольку ст.158 УК РФ не является преступлением частного обвинения, его заявления о хищении имущества не требовалось, хотя он при даче объяснений и допросе в качестве потерпевшего просил установить виновных лиц и привлечь их к ответственности. По мнению автора, вывод суда об отсутствии в подвале больницы ценного имущества не имеет юридического значения, поскольку подвал является помещением, вход в который возможен только с разрешения. Отмечает, что в ходе судебного заседания просил не привлекать Г. к уголовной ответственности не из-за отсутствия состава преступления, а потому, что тот принёс извинения, он его простил и написал ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку это право суда. Считает, что действия Г. являются общественно опасными и не подпадают под действие ст.14 УК РФ о малозначительности. Полагает, что исходя из выводов суда, действия Г. должны квалифицироваться по ст.7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение, но поскольку в его действиях имеется квалифицирующий признак «незаконное проникновение», привлечение Г. и к административной ответственности также исключается. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор и защитник оправданного Г. – адвокат Соловьёв Г.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего, считая приговор законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда об отсутствии в деянии оправданного Г. состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на проведённой в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ проверке представленных сторонами доказательств, и оценённых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Все доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, получили надлежащую судебную оценку.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Тем самым обеспечивается адекватная оценка степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. По смыслу уголовного закона в качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения деяния, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации. Этим не исключается учёт при оценке степени общественной опасности деяния значимости для потерпевшего того или иного блага, выступавшего в качестве объекта посягательства.

Как того и требует уголовно-процессуальный закон суд первой инстанции установил в ходе судебного заседания конкретные значимые обстоятельства содеянного Г. и, оценив их должным образом, обоснованно пришёл к выводу о том, что инкриминируемое деяние в силу малозначительности общественной опасности не представляет. Выводы суда являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Оценивая доводы потерпевшего о существенности причинённого инкриминируемым деянием вреда, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции принимает во внимание, что стоимость похищенного скрепера согласно заключению эксперта (...) составила 472руб. (т.1 л.д.115-118). Совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего с учётом заработной платы самого К.., выплачиваемого его сожительнице (...) пособия по безработице, а также пенсии по старости совместно с ними проживающего отца К. составляет свыше (...). Сведения о размере дохода семьи К. подтверждены как самим потерпевшим, так и документально, поэтому оснований ставить их под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах, несмотря на наличие обязательных ежемесячных трат (на оплату коммунальных услуг, содержание жилья, приобретение продуктов питания и т.д.), размер причинённого Г. материального ущерба нельзя признать существенным.

Доводы потерпевшего о том, что утрата скрепера оказала негативное влияние на качество выполнения им своих трудовых обязанностей, материалами дела не подтверждается. Как справедливо отмечено в приговоре, к дисциплинарной ответственности К. по месту работы не привлекался. Кроме того, из показаний самого потерпевшего, данных в судебном заседании (т.2 л.д.179 (оборот), 187 (оборот)), следует, что претензии руководства больницы были связаны с длительностью уборки снега, и он обходился без скрепера, не покупал новый не из-за отсутствия денег, а поскольку в нём не было необходимости.

Обоснованно приняты судом во внимание и сведения о месте совершения инкриминируемого деяния.

Согласно протоколу (...) в рамках проверки сообщения о преступлении было осмотрено место происшествия - (...)

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции показаний начальника хозяйственного отдела ГБУЗ (...) следует, что подвальное помещение ГБУЗ "(...) в котором проходят коммуникации здания, не используется для хранения существенных товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.94-97).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что незаконное проникновение в указанное помещение не свидетельствует о повышенной общественной опасности инкриминируемого деяния. Исходя из конкретных обстоятельств дела, не увеличивает значительно степень общественной опасности деяния и тот факт, что Г. находился в момент его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, изложенные потерпевшим в апелляционной жалобе, не являются достаточным основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

По существу потерпевшим предлагается дать иную оценку доказательствам, нежели ту, которую привёл в приговоре суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, оправдавшего Г. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лоухского районного суда Республики Карелия от 24 июля 2018 года в отношении Г.оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко