Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Анисимова В.И. в интересах осуждённой Морычевой Е.М. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым

Морычева Е.М.

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок в 80 часов, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 02 месяца. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 02 месяца. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 06 месяцев с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в сроки, установленные указанным органом.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Григорьевой Ю.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Злобина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Морычева Е.М. признана виновной и осуждена с назначением наказания, подлежащего отбыванию, за заведомо ложный донос о совершении преступления и за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти совершённые в «…» при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Защитником осуждённой Морычевой Е.М. – адвокатом Анисимовым В.И., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене приговора с постановлением оправдательного приговора в связи с несоответствием изложенных выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Автор жалобы полагает, что в ходе судебного заседания не приведено ни одного доказательства, подтверждающего мотив и умысел совершения заведомо ложного доноса, на которые суд указал в приговоре, что свидетельствует о надуманности выводов суда в данной части, при этом Морычева Е.М. категорически отрицала сам факт совершения этого преступления. С учётом психического состояния и имеющегося у Морычевой Е.М. заболевания у неё не могли возникнуть мотив и умысел на совершение заведомо ложного доноса. Защитник полагает, что почерковедческая экспертиза, которую суд расценил как доказательство по делу, страдает неполнотой, поскольку вторая подпись и цифры не подвергались экспертному исследованию. Судом необоснованно отказано в допросе «ключевого» свидетеля К.А., показания которой, данные на стадии предварительного расследования, оглашены судом, а также отказано в удовлетворении ходатайства о возобновлении судебного следствия и допросе свидетеля М.А.. Также защитник утверждает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства - показания свидетелей Г., Ж., Ш., Т., Г.У. противоречат показаниям «Т.М» относительно правомерности действий последнего и опровергают выводы суда в данной части. Принудительный привод Морычевой осуществлён с нарушением положений закона и подзаконного акта, в отсутствии данных, подтверждающих злостное уклонение последней от явки по вызову следователя, что указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора.

Оценивая доводы, приводимые защитником осуждённой в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Морычевой Е.М. в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, основаны на правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах по делу и подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Делая вывод о виновности Морычевой Е.М. в совершении инкриминируемых ей преступлений, суд первой инстанции верно исходил из следующих фактических обстоятельств.

Морычева Е.М. «…» передала сотруднику правоохранительных органов собственноручно написанное заявление, содержащее сведения о хищении у неё денежных средств в сумме 1267 рублей 20 копеек в отделении почтовой связи, осознавая, что данное заявление является сообщением о совершении преступления и будет направлено в соответствующие государственные органы для проведения проверки и принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом, Морычева Е.М. указала, что предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной за заведомо ложный донос. Эти фактические обстоятельства не оспариваются защитой и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле: самим письменным заявлением Морычевой Е.М., показаниями свидетеля «Н.Н.», непосредственно отбиравшей у осуждённой заявление и предупреждавшей виновную об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

О том, что содержащиеся в заявлении сведения о хищении в отделении почтовой связи денежных средств носят заведомо для Морычевой Е.М. ложный характер свидетельствует то обстоятельство, что указанную сумму якобы похищенных денежных средств она фактически получила в полном объёме, в чём лично расписалась в платёжной ведомости в «….». О данных обстоятельствах указала свидетель К.А., выдавшая денежные средства Морычевой Е.М., показания которой оглашены судом в связи с неявкой в суд и лишь после принятия исчерпывающих мер к её непосредственному допросу, которые не принесли результатов ввиду невозможности установления её местонахождения, что подтверждается материалами дела. Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается факт выполнения подписи в платёжной ведомости Морычевой Е.М.. Судом проанализированы и обоснованно не приняты доводы защиты о неполноте проведённого почерковедческого исследования, поскольку достаточные, мотивированные и ясные выводы эксперта не вызывают сомнений.

Ходатайство защиты о вызове свидетеля М.А. также рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, разрешая указанное ходатайство, суд вынес решение о том, чтобы защита принимала меры к его явке, однако, свидетель – близкий родственник осуждённой, совместно проживающий с ней, в судебное заседание не явился. Таким образом, сторона защиты не была лишена права на удовлетворение её ходатайства в порядке, предусмотренном частью 4 ст. 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы о психическом состоянии Морычевой Е.М., которое, по мнению защиты, не давало возможности осуждённой осознавать и выработать мотив совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, который сформулирован обвинением, то они также были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. В приговоре содержатся не вызывающие сомнения, основанные на данных судебно-психологических экспертных исследований, выводы об отношении Морычевой Е.М. к содеянному. Действия Морычевой Е.М. носили целенаправленный характер, с ориентировкой в месте, времени и собственной личности. Поведение виновной (эмоционально несдержанной, раздражительной, конфликтной, недовольной кем-то, обладающей подозрительностью, склонностью к обвинениям, истолковывающей дружеские или нейтральные действия как враждебные) в клиническую картину какого-либо психического расстройства, лишающего её способности осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, осознавать последствия своих действий, не укладывается. Судом с учётом данных, характеризующих личность виновной как по месту жительства, так и по месту работы, обоснованно не обнаружено в поведении Морычевой Е.М. в момент совершения преступления каких-либо нетипичных для неё признаков по форме реагирования.

Суд правильно проанализировал и оценил как допустимые и достоверные собранные по делу доказательства относительно применения Морычевой Е.М. насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти - «Т.М.», при законности осуществления потерпевшим своих должностных обязанностей по проведению расследования уголовного дела, в связи с исполнением которых в отношении «Т» совершено рассматриваемое преступление.

Сам факт причинения повреждения «Т.М.» – укуса левого предплечья защитой не оспаривается.

Законность действий «Т.М.», проводившего расследование уголовного дела по обвинению Морычевой Е.М., в рамках которого осуществлён принудительный привод Морычевой Е.М., уклоняющейся от явки в следственный орган по вызову, подтверждается материалами уголовного дела – должностной инструкцией, постановлениями о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, постановлением о принудительном приводе, показаниями потерпевшего и свидетелей Ж., Г., Ш., Т. и других. Вопреки доводам жалобы защитника в существенной части показания указанных свидетелей и потерпевшего согласуются с друг другом, противоречия, выявившиеся в ходе судебного разбирательства, устранены судом в связи с объяснениями свидетелями причины несоответствия показаний в суде ранее данным показаниям запамятованием события преступления, отстоящего по времени с моментом судебного разбирательства.

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых сомнений не вызывает, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений и прийти к обоснованному выводу о квалификации действий Морычевой Е.М. по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложного доноса о совершении преступления и по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Наказания осуждённой Морычевой Е.М. за каждое из преступлений приближены к минимальным, окончательное наказание назначено с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и применением наиболее мягкого принципа при совокупности преступлений, оснований и поводов к изменению приговора в этой части не имеется.

Существенных процессуальных нарушений в ходе предварительного расследования дела и его рассмотрения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 20 октября 2014 года в отношении Морычевой Е.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.И. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий