ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1178/2016 от 22.07.2016 Брянского областного суда (Брянская область)

Председательствующий судья ................... (№3/10-238/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1178/2016

22 июля 2016 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе председательствующего судьи Котлярова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Носиковой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Т.Э.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска Саманцова К.А. от 25 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие органа дознания УМВД России по г. Брянску,

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., выслушав мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2016 года Т.Э.А. обратился с заявлением в УМВД России по г.Брянску по факту причинения ему побоев и угрозе убийством со стороны М.О.А. и М.А.Л.

11 апреля 2016 года УУП УМВД России по г.Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с указанным решением Т.Э.А. в порядке ст.125 УПК РФ обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска.

6 мая 2016 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска Шальнева А.В. в принятии к рассмотрению жалобы было отказано. Свое решение судья мотивировал тем, что указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 26 апреля 2016 года заместителем прокурора Советского района г.Брянска.

20 мая 2016 года Т.Э.А. вновь обратился с жалобой в Советский районный суд г.Брянска, в которой обратил внимание на бездействие правоохранительных органов по рассмотрению его заявления, в том числе и после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой.

25 мая 2016 года постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска Саманцова К.А. Т.Э.А. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы.

В апелляционной жалобе Т.Э.А. просит признать решение суда незаконным и отменить его. Он считает, что фактически его доводы о бездействии правоохранительных органов остались без рассмотрения, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на что сослался в постановлении судья, он не обжаловал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения являются нарушения уголовно-процессуального закона, то есть такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом судебной проверки могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

В своем постановлении судья Саманцов К.А. указал, что Т.Э.А. обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску ФИО1. Однако, установив, что указанное решение отменено 26 апреля 2016 года, посчитал, что оснований для проверки его законности и обоснованности не имеется.

Как видно из содержания жалобы, Т.Э.А. указал на бездействие правоохранительных органов после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой.

Эти доводы судьей проверены не были, а предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ был определен судьей неверно. Доводы же Т.Э.А. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 апреля 2016 года ранее являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции о чем 6 мая 2016 года было принято решение судьей Советского районного суда г. Брянска Шальневым А.В.

При таких обстоятельствах доводы Т.Э.А., указанные им в апелляционной жалобе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Брянска Саманцова К.А. от 25 мая 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т.Э.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить.

Материал по жалобе Т.Э.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Д.Н. Котляров