Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «НЕРУД –М» в лице генерального директора ФИО7 на постановление Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года о возвращении уголовного дела по обвинению Тлеупова А.Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Петрищевой Е.В., мнение прокурора Манаева Е.А.,, защитника-адвоката Лашманова Д.Г., возражавших по доводам апелляционной жалобы, просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

Постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года,

возвращено прокурору уголовное дело в отношении Тлеупова Асхата Жолдыгалиевича, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду существенных нарушений уголовно – процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «НЕРУД –М» в лице генерального директора ФИО7 считает постановление незаконным, поскольку в совокупности исследованных доказательств подтверждается факт причинения ущерба ООО «НЕРУД-М».

Отмечает, что ООО «НЕРУД-М» в 2016 году победила на аукционе на представление право пользования недрами месторождения Галечный овраг- 2, после чего внесла платеж 9 967 049 руб. и получила лицензию на право пользование недрами.

Указывает, что права и обязанности на право пользования недрами и месторождении Галечный овраг – 2 возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, при этом недра принадлежат государству, однако с момент получения лицензии права пользования и добычи недр принадлежит компании, которая получила лицензию, т.е. ООО «НЕРУД-М».

Указывает, что органами предварительного следствия подтверждается факт того, что ООО «НЕРУД-М» не разрешало добычу песчано- гравийной смеси на участке и никаких договорных отношений с ФИО1 не имело, таким образом зафиксированный момент хищения песчано- гравийной смеси свидетельствует о причинении ООО «НЕРУД-М».

Автор жалобы оспаривает вывод суда о том, что ООО «НЕРУД-М» не приступило к разработке карьера, песчано – гравийную смесь не добывает, поскольку в настоящее время компания выполняет условия соглашения лицензии, а именно: топосьемку, проект разработки карьера, проект горного отвода, проект рекультивации земель.

Обращает внимание, что для строительства дороги по территории Оренбургской области по проекту требуется 21 500 тыс. куб. м., из месторождения Галечный овраг -2 компания может добыть около 318 тыс. куб. м. по категории В и около 851 тыс. куб. м. по категории С 1, в связи с хищением песочно - гравийной смеси объемом 1,5 тыс. куб. м., проект лишен потенциала на который рассчитывала компания.

Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в производство Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего старший помощник прокурора Соль – Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г. просит постановление суда обставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на него возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции были нарушены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. N 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ, сослался на то, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает факта причинения ущерба ООО «НЕРУД-М», и в ходе предварительного расследования данное юридическое лицо признано потерпевшим по делу без достаточных к тому оснований, кроме того, суд указывает, что достаточных и допустимых доказательств причинения преступлением ущерба иному лицу в суд по рассматриваемому уголовному делу не представлено и пункты 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 в данном случае не применимы.

Суд указал, что по делу потерпевшим признано юридическое лицо ООО «НЕРУД-М» без достаточных к тому оснований, и посчитал, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие конституционное право лица, пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию, которые препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного итогового решения по делу.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Однако, утверждение суда о неустранимости выявленных нарушений в судебном заседании нельзя признать состоятельными.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, его способ, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств обвинения, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Деятельность ФИО1, описанная в обвинительном заключении как преступная, в связи с его действиями в отношении ООО «НЕРУД-М» квалифицирована, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

К полномочиям суда отнесено разрешение уголовного дела по существу и вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора (или иного итогового судебного решения) на основании тех доказательств, которые будут представлены сторонами, учитывая при этом принципы независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ вопросы доказанности предъявленного обвинения разрешаются судом только по итогам судебного разбирательства при постановлении приговора, в процессе постановления которого и подлежат оценке доказательства, представленные сторонами, по правилам, установленным ст. 88 УПК РФ. При наличии противоречивых доказательств, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в своем решении суд должен указать мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Из положений ст. 237 УПК РФ и принципов уголовного судопроизводства следует, что установление судом обстоятельств не подтверждения предъявленного обвинения доказательствами, а также наличие противоречивых доказательств, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора, в том числе основанием для возвращения дела прокурору.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» предусматривает возможность вынесения постановление о признании лица ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, если будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. Пункт 3 данного постановления Пленума разъясняет о возможности в ходе судебного разбирательства суда вынести постановление о признании иного лица потерпевшим по уголовному делу.

Таким, образом, придя к выводу, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает факта причинения ущерба ООО «НЕРУД-М» суд вправе вынести постановление о признании иного лица потерпевшим по уголовному делу.

Суд также указывает, что достаточных и допустимых доказательств причинения преступлением ущерба иному лицу суду не представлено.

Однако, данные обстоятельства не лишают суд возможности проверить квалификацию содеянного по данному эпизоду, а также не исключает принятие по делу законного и обоснованного решения, поэтому не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме этого, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного уголовного дела прокурору по данному основанию, не учел, что установление события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, в числе иных указанных в ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств совершения преступления, возложено не только на органы следствия, но и на суд. Изложенные в постановлении суда обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом.

Таким образом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору судом первой инстанции в решении не приведено, а выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 9 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Уголовное дело отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ направить на новое рассмотрение в ином составе суда, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «НЕРУД –М» в лице генерального директора ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: