Апелляционное постановление № 22-1178/2022 от 09.06.2022 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-1178/2022 судья Анисимова О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 09 июня 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алиевым М.Я.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.

адвоката Покровского В.В.

заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда
г. Твери от 12.04.2022, которым

жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 и о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 от 15.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя Первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и его заместителя ФИО6

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней заявитель
ФИО1, ссылаясь на положения уголовно – процессуального закона, указывает, что указанным выше постановлением суда от 12.04.2022 он ограничивается в праве оспорить решение следственного органа по уголовному делу по предъявленному ему обвинению. Более того, по мнению апеллянта, суд в нарушение ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 отказал в рассмотрении апелляционной жалобы, фактически не исследовав и не дав оценку доводам жалобы, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Указывает, что после того как 15.10.2021 руководителем Первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 в нарушение ст. ст. 38, 39, 156, 162, 211 УПК РФ было незаконно отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в этот же день заместителем руководителя Первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 повторно по тем же поводам и основаниям незаконно возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, то есть осуществив двойную регистрацию одного и того же преступления. Данное обстоятельство было использовано государственным обвинителем в качестве основания для отмены постановления Московского районного суда г. Твери от 11.10.2021 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда, рассматривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционном постановлении фактически дала оценку решениям должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области и признала их незаконными и несоответствующими положениям ст.ст. 38, 39, 140, 156, 162, 211 УПК РФ.

Однако 04.02.2022 постановлением следователя Первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО7, вопреки приведенному выше постановлению судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда, незаконно возбуждено уголовное дело №, по которому ФИО1 предъявлено обвинение в нарушение ст. 6 УПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, основанных на материалах дела, отказ суда от исследования и оценки всех доводов по настоящей жалобе ФИО1 является незаконным и необоснованным, и лишающим обвиняемого по уголовному делу права на законность уголовного производства, на судебную защиту и доступ к правосудию.

Более того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что постановление принято надлежащим лицом в порядке, предусмотренном ст. ст. 145, 214 УПК РФ и в рамках полномочий, установленных ст. 39 УПК РФ. Данное утверждение является несостоятельным, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято органом следствия 05.08.2020 и отменено руководителем следственного органа ФИО3 15.10.2021, по мнению суда, по правилам ст. 214 УПК РФ спустя 1 год и 2 месяца после его вынесения. Между тем, в соответствии со ст. 214 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается лишь на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и
214.1 УПК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения об обращении руководителя следственного отдела ФИО3 в суд до 15.10.2021 с требованием об отмене вышеуказанного постановления.

Полагает, незаконные действия руководителя следственного органа подтверждены апелляционным постановлением Тверского областного суда от 20.12.2021, а также решением прокурора от 09.09.2021.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и адвокат Покровский В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Прокурор Евстигнеева С.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение заявителя ФИО1, адвоката и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям закона судебное решение не отвечает.

Материалами дела установлено, что 15.10.2021 руководителем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 05.08.2022 заместителем руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5

15.10.2021 заместителем руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

04.02.2022 следователем первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО7 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этот же день следователем вынесено постановление о допуске законного представителя ФИО4 –
ФИО10

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, поданной в указанном порядке, суду необходимо выяснять: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд, указав, что ФИО1 является ненадлежащим лицом, рассмотрел по существу поданную им жалобу, оставив ее без удовлетворения, при этом суд не проверил доводы заявителя по существу поданной им жалобы, и не дал надлежащую оценку действиям должностного лица, относительно соблюдения прав заявителя.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции следует принять решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда города Твери от 12.04.2022 по жалобе ФИО1 отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Каширина