Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юрьева Д.В. на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2023 года, которым

заявление адвоката Юрьева Дмитрия Викторовича о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Юрьев Д.В. подал в Елизовский районный суд Камчатского края заявление о выплате ему вознаграждения по защите в судебном заседании Кириллина Ю.М.

Постановлением суда в удовлетворении заявления адвоката Юрьева Д.В. отказано.

Вапелляционной жалобе адвокат Юрьев Д.В., не соглашаясь с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его заявление о выплате вознаграждения за выполнение 18 октября 2023 года процессуального действия в интересах осужденного Кириллина Ю.М. - ознакомление с материалами личного дела, удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что 16 октября 2023 года, осуществляя защиту осуждённого Кириллина Ю.М. по назначению суда, он ознакомился путём фотографирования с материалами личного дела осужденного и его характеристикой с целью оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении судом ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Вместе с тем принять участие в судебном заседании, назначенном на 15 часов 20 минут 26 октября 2023 года он не смог по причине участия в указанное время по соглашению в другом судебном заседании в Петропавловск-Камчатском городском суде, о котором узнал 25 октября 2023 года.

В связи с этим, с целью недопущения срыва судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание адвоката Гусевой Ю.А., которой передал все материалы личного дела осуждённого Кириллина Ю.М. для оказания последнему юридической помощи, а также своё заявление о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами дела. Гусева Ю.А. в суде дополнительно с материалами личного дела не знакомилась. При этом отметил, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, указал на отказ в выплате за участие в судебном заседании, тогда как он обращался с заявлением о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами личного дела Кириллина 18 октября 2023 года.

Полагает, что им 18 октября 2023 года в целях оказания юридической помощи осуждённому Кириллину Ю.М. выполнено процессуальное действие - ознакомление с материалами личного дела осуждённого, которое подлежит обязательной оплате за счёт средств федерального бюджета в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 и п. «г» п. 22 (1), п. 23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...».

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу положений ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменениясудебногорешения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФпостановлениесудьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаётся таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основанона его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Вместе с тем, состоявшееся по уголовному делу обжалуемое постановлениесуда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Вопросоналичии оснований для выплаты процессуальных издержек, а также их взыскания с осуждённого либо возмещения за счет средств бюджета должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства с предоставлением возможности участникам процесса довести до суда свою позицию по поводу обоснованности заявления, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, адвокат Юрьев Д.М. согласно ордеру № 0067 от 16 октября 2023 года по назначению суда принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи осуждённому Кириллину Ю.М. и 18 октября 2023 года ознакомился с материалами дела, однако в судебное заседание, назначенное на 26 октября 2023 года, данный адвокат не явился. Юридическую помощь осуждённому в судебном заседании на основании ордера № 240 от 26 октября 2023 года оказывала адвокат Гусева Ю.А.

В ходе судебного заседания по рассмотрению ходатайства осуждённого Кириллина Ю.М. о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – принудительными работами адвокатом Гусевой Ю.А., наряду с заявлением о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи осуждённому в судебном заседании, суду представлено заявление адвоката Юрьева Д.В. о выплате ему вознаграждения по защите в судебном заседании Кириллина Ю.М. в размере 3950 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, согласно протоколу и аудиозаписисудебного заседания, представленное суду заявление об оплате труда адвоката Юрьева Д.В., а также содержащиеся в нём сведения, обосновывающие выполнение функций адвоката по оказанию юридической помощи осуждённому, подтверждающие даты, количество затраченных дней на осуществление защиты осуждённого, судом исследованы не были. Таким образом мнение осуждённого, а также иных участников процесса по вопросу о выплате процессуальных издержек адвокату Юрьеву высказывалось не по конкретным данным, изложенным в заявлении, а только по самому факту подачи заявления адвокатом. При этом протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат сведений о вынесении и оглашении судом постановления, принятого по итогам рассмотрения заявления адвоката.

Помимо этого, судом принято решение об отказе в выплате вознаграждения за участие адвоката Юрьева Д.В. в судебном заседании, тогда как он просил о выплате ему вознаграждения по защите в судебном заседании Кириллина Ю.М., указав в качестве основания для этого на ознакомление с материалами 18 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в ходесудебного разбирательствабыли допущены существенные, повлиявшиенаисход дела, нарушения закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а поэтомупостановлениеподлежит отмене с передачей материалов дела в этой частина новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В ходенового судебного разбирательстванеобходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 26 октября 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления адвоката Юрьева Дмитрия Викторовича о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании отменить.

Направитьматериалы по заявлению адвоката Юрьева Д.В. на новое судебное разбирательствов Елизовский районный суд Камчатского края, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Юрьева Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий