Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Озорникова А.А. на постановление Заокского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 г., которым было удовлетворено представление старшего инспектора Ясногорского межмуниципального филиала ФУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного Озорникова А.А.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы осужденного Озорникова А.А., выслушав выступление защитника- адвоката Мушкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей необходимым обжалуемое решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Заокского районного суда Тульской области от 18 августа 2017 года Озорников А.А. был осужден по ч.1 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст.53 УК РФ Озорникову А.А. были установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Заокский район, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указных мероприятиях с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц для регистрации.

Приговор вступил в законную силу 29 августа 2017 года.

30 ноября 2017 года Озорников А.А. был поставлен на учет в Ясногорский муниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

14 декабря 2017 года в суд первой инстанции поступило представление старшего инспектора Ясногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы осужденному Озорникову А.А. на лишение свободы из расчета один день лишения своды за два дня ограничения свободы. В обоснование доводов представления было указано, что Озорников А.А. отказался от применения в отношении него электронных средств надзора и контроля, что свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Кроме того 06 декабря 2017 года, 08 декабря 2017 года, 20 декабря 2017 года осужденный Озорников А.А. не явился без уважительных причин в уголовно- исполнительную инспекцию на регистрацию, чем нарушил возложенные на него судом обязанности.

Постановлением Заокского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 г. было удовлетворено представление старшего инспектора Ясногорского межмуниципального филиала ФУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 о замене наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в отношении осужденного Озорникова А.А.

Не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного Озорникову А.А. приговором Заокского районного суда Тульской области от 18 августа 2017 года, была заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Озорников А.А. выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование своих доводов он указывает, что лишение свободы является для него чрезмерно суровым наказанием, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, преступление, за которое он был осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Приводя содержание ст. 53 УК РФ, обращает внимание на то, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению заинтересованных лиц может заменить осужденному наказание не только на лишение свободы, но и на принудительные работы. Считает, что суд не принял во внимание его доводы о необходимости назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Полагает, что постановление суда, вынесенное в отношении него, подлежит отмене.

Он просит постановление Заокского районного суда Тульской области от 27.02.2018, вынесенное в отношении него, - отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в заседании суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить осужденному не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 60 УИК РФ надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. Порядок применения указанных технических средств определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с Перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.03.2010 N 198, одним из средств персонального надзора и контроля является электронный браслет - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса и мобильное контрольное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.

Порядок применения уголовно-исполнительными инспекциями указанных технических средств регламентирован Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 11.10.2010 N 258.

Согласно п. 26 Инструкции уголовно-исполнительными инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.

Исходя из п. 27 Инструкции для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля к осужденному.

В соответствии с п. 34 Инструкции начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания.

Исходя из п. 36 Инструкции устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток;

не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесение надлежащим должностным лицом постановления об использовании в отношении осужденного Озорникова А.А. аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от 01.12. 2017 (л.д. 15 представленных материалов) было направлено на достижение установленных законом целей, заключающихся в необходимости обеспечения надзора за соблюдением осужденной ограничений, установленных приговором суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что 01.12.2017 сотрудниками филиала Ясногорского муниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Озорникову А.А. был разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, обязанности и ограничения, возложенные приговором в период отбывания наказания, последствия их неисполнения, так же он был предупрежден, что при отказе использования в отношении него технических средств надзора и контроля суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы, о чем от него была отобрана подписка 01.12.2017 Озорников А.А. отказался от применения в к ему электронных средств надзора и контроля, мотивируя тем, что он не планирует скрываться от Ясногорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимися от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля.

Суд апелляционной инстанции считает, что применение к осужденному Озорникову А.А. предусмотренных законодательством технических средств надзора и контроля не препятствовало реализации им каких-либо прав и свобод.

Доказательств того, что применение технических средств надзора и контроля, нарушало бы права и свободы осужденного Озорникова А.А., в том числе право на охрану его здоровья, в ходе судебного разбирательства осужденным Озорниковым А.А. –не было представлено.

Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Озорникова А.А, противопоказаний по применению к нему технических средств надзора и контроля в суд - не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости замены ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного Озорникова А.А., были сделаны судом первой инстанции на основании представленных материалов, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что представление о необходимости замены наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении осужденного Озорникова А.А. соответствует требованиям ч. 5 ст. 53 УК РФ и было составлено надлежащим должностным лицом.

Мотивы и основания, послужившие к вынесению данного ходатайства, подробно изложены в представлении и являются мотивированным, и отвечают требованиям ч. 4, ч. 5 ст. 58 УИК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного Озорникова А.А. свидетельствовало о злостном уклонении им от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенных ему приговором суда от 18 августа 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым ст. 7 УПК РФ требованиям.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного представления в отношении Озорникова А.А., которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств отказа осужденного Озорникова А.А. от использования в отношении него технических средств надзора и контроля не находит оснований для замены осужденному Озорникову А.А. лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку, считает, что принудительные работы не обеспечат достижение целей наказания. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно определения места отбывания наказания Озорникову А.А. - колонию-поселение, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного Озорникова А.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заокского районного суда Тульской области от 27 февраля 2018 года, которым осужденному Озорникову Александру Александровичу не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 7 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в колонии поселении - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Озорникова А.А. - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий