Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 февраля 2019г. апелляционные жалобы защитника – адвоката Никонорова Ю.Н. и осужденного ФИО1 на приговор Рузского городского суда Московской области от 6 декабря 2018г., которым

ФИО1, <данные изъяты>. рождения, уроженец <данные изъяты>, с высшим образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган;

меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав защитника – адвоката Никонорова Ю.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшую приговор подлежащем оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь с 20 января 2016г. заместителем начальника Можайского таможенного поста, начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Московской областной таможни Федеральной таможенной службы Российской Федерации, используя в силу своего служебного положения возможность соответствующего доступа к охраняемой законом компьютерной информации, то есть, являясь пользователем базы данных, в период времени с 9 февраля 2016г. до 8 сентября 2016г., желая улучшить статистические показатели своей работы по результативности общероссийских профилей рисков и создать видимость благополучия во вверенном ему подразделении Федеральной таможенной службы России, применяя свой личный индивидуальный пароль и идентификатор для осуществления служебной деятельности, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил ряд последовательных действий по неправомерному доступу к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе таможенного оформления «<данные изъяты> являющейся объектом обеспечения информационной безопасности Федеральной таможенной службы России, что повлекло модификацию компьютерной информации.

ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Никоноров Ю.Н., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, ФИО1 оправдать по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора;

указывает на отсутствие события преступления и приводит доводы о том, что ни предварительным следствием, ни судом не установлено, какие именно действия произвел ФИО1, которые бы позволили ему изменить значение «1» на «0» в графе <данные изъяты> какие сторонние программные средства для обхода принятых разработчиком <данные изъяты> мер информационной защиты информации использовал ФИО1; не установлено, каким образом ФИО1 обходил средства защиты указанной информационной программы, если ее файлы <данные изъяты> были защищены;

автор апелляционной жалобы, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, утверждает, что указанные файлы находились на компьютере в незащищенном виде, в свободном доступе, для работы с ними не требовалось специальных разрешений и паролей;

указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, на какой именно рабочей станции пользователя БД ОТО и ТК (базы данных отдела таможенного оформления и таможенного контроля) ФИО1 совершил деяние, имея ввиду противоречия в обозначениях изъятого с рабочего места ФИО1 компьютера и компьютера, указанного в заключении по результатам служебной проверки и отсутствия каких-либо следов преступления на компьютере ФИО1 согласно заключению эксперта от 5 марта 2018г.;

защитник обращает внимание на то обстоятельство, что показания ФИО1, приведенные в подтверждение своей невиновности, судом не опровергнуты, ссылается на нарушение требований УПК РФ при проведении следственного эксперимента от 14 февраля 2018г., связанные с участием специалиста и эксперта, а также соблюдения условий проведения эксперимента; приводит доводы о несоответствии протокола осмотра диска с файлами деклараций на товары содержанию самого диска, просмотренного в судебном заседании, что дает основание для признания протокола недопустимым доказательством; считает неправомерным оглашение показаний ФИО1, содержащихся в протоколе допроса от 11 октября 2017г.;

приведя в апелляционной жалобе содержание ч.2 ст.8 Таможенного кодекса Таможенного Союза, защитник указывает, что ФИО1 перечисленных в ней запретов не нарушал, вследствие чего в его действиях отсутствует состав преступления, за которое он осужден.

В жалобе со ссылкой на ст.9 Федерального закона от 27 июля 2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», также указывается, что ни предварительное следствие, ни суд не установили, к которой именно из числа перечисленных информаций произвел неправомерный доступ ФИО1 и модифицировал ее, учитывая, что согласно Таможенному кодексу информация о применении и управлении рисками не является секретной либо конфиденциальной, ссылки на другие требования закона в приговоре не приведены;

отмечается, что обвинением не предъявлено и в приговоре не отражено, в чем конкретно выражается нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, явившихся следствием действий ФИО1, учитывая, что сведения, в которые вносились изменения, не являются государственной или иной охраняемой законом тайной, а предназначены для внутреннего использования в таможенном органе, показания допрошенных свидетелей в этой части носят характер предположений.

Осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении него приговором по тем же основаниям, приводит в апелляционной жалобе те же доводы, что изложены в апелляционной жалобе защитника; кроме того в дополнение к доводам адвоката указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей Н и Р об установленных фактах удаленного подключения к компьютерам и возможность удаленного изменения файлов, показаниям свидетеля Ц о возможности изменения программами скрипт; указывает на то, что что в приговоре неверно изложены показания свидетелей Ь, Е, И, Д и других; что информационная система «<данные изъяты>» не входит в состав ЕАИС ТО (Единой автоматизированной информационной системы таможенного органа; приводится анализ правового статуса Московской областной таможни и Федеральной таможенной службы; указывает, что вопреки позиции Верховного Суда РФ суд сослался в приговоре на неопубликованные нормативные и недействующие акты – приказы Федеральной таможенной службы; осужденный ссылается на отсутствие технической возможности редактировать файлы с помощью программы Excel; судом не дана оценка тому обстоятельству, что <данные изъяты> является разработчиком и осуществляет техническую поддержку автоматизированной информационной системе «<данные изъяты>», то есть заинтересованным лицом в корректной работе программы; приговор не содержит сведений о том, каким законом был ограничен доступ к информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе «<данные изъяты>».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре:

показаниях свидетеля Т., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, о том, что, являясь специалистом по сопровождению программных продуктов, он устанавливал программное обеспечение «<данные изъяты>» (автоматизированной информационной системы) на таможенных постах Московской области, проводил инструктаж и обучение должностных лиц по работе с указанной программой, официальным разработчиком которой является компания <данные изъяты>»; указанная программа разработана для эффективного контроля в таможенной сфере и выявления профилей риска в таможенном деле; в ходе проведения анализа обработки таможенных деклараций на товары, проведенному по запросу Центрального таможенного управления от 30 сентября 2016г., были выявлены факты внесения изменений в программное обеспечение, в результате чего установлены расхождения в сведениях, указанных на этапе регистрации деклараций на товары со сведениями, указанными на финальных этапах оформления деклараций на товары, то есть в декларации в период их таможенного оформления путем внесения изменений в программное обеспечение вносились недостоверные сведения; свидетель в показаниях подробно разъяснил технический принцип возможности внесения изменений в программу и показал, что такие изменения могли быть произведены исключительно путем вмешательства в таблицы программы иными программными средствами; согласно показаниям свидетеля, указанные изменения вносились с целью неприменения мер по минимизации рисков, который необходим для осуществления контроля в таможенной сфере за перемещением товаров; внесение данных изменений в декларации не могло быть произведено путем удаленного доступа к рабочей станции сотрудника таможни, а вносилось только самим сотрудником, оформляющим декларацию, со своей станции; таким образом, было выявлено вмешательство в работу автоматизированной информационной системы «<данные изъяты>» иными программными средствами, не входящими в состав указанной программы;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Г – начальника отдела сопровождения <данные изъяты>», которое являлось одним из разработчиков программного обеспечения <данные изъяты> используемого таможенными органами Российской Федерации; согласно показаниям указанного свидетеля в ходе проверки, проводимой в таможенных органах Московской области, были выявлены факты неприменения мер по минимизации рисков сотрудниками отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 Можайского таможенного поста при работе с декларациями, где начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля с 2016г. работал ФИО1; анализ истории обработки таможенных деклараций показал, что в программу были внесены изменения (изменения полей), которые не могли быть скорректированы ни при каких действиях и операциях при редактировании отчета по рискам, также не могли быть скорректированы удаленно, то есть, с использованием удаленного доступа к рабочей станции сотрудника таможни; как было установлено в ходе проверки, недостоверные сведения вносились в декларацию товаров именно в процессе ее оформления – между этапом регистрации и выпуском, поскольку этот период составлял менее одного часа; выпуск декларации товаров формируется электронным документом, который подписывается электронной цифровой подписью (ЭЦП) инспектора таможни, недостоверные сведения могли быть только удалены из декларации, возможности их изменений уже не было; согласно выявленным нарушениям комиссия пришла к выводу о вмешательстве в работу компьютерной программы с помощью иных программных средств;

аналогичными показаниями свидетеля Ь., допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что указанные выше нарушения – изменения в компьютерную программу, выявленные в ходе служебной проверки, вносились сотрудниками Можайского таможенного поста ФИО1, а также Ж и К которыми были внесены изменения в более чем 60 деклараций, чтобы не производить досмотр товаров, указанных в декларации;

показаниями свидетелей ЕЙ., И., У. – сотрудников Можайского таможенного поста, из которых следует, что их рабочие места были устроены таким образом, что к их рабочим станциям, а также к рабочим станциям ФИО1 и других сотрудников был невозможен доступ посторонних лиц с учетом наличия магнитного ключа на двери помещения, входа в программу компьютера только под своим паролем и применения электронной цифровой подписи на документе;

такие же показания в судебном заседании были даны свидетелями ДА., Б., Э, Н и другими, приведенными в приговоре, согласно которым также исключалась возможность вмешательства в программу «<данные изъяты> как путем удаленного доступа, так и путем использования логина, пароля и электронной цифровой подписи иными сотрудниками, не имеющими отношения к оформлению конкретных таможенных деклараций товаров; указанные лица также подтвердили выявленные в ходе проверки факты несанкционированного вмешательства в компьютерную программу с рабочей станции ФИО1 с целью изменения отчетов по принятым мерам по минимизации рисков, касающихся таможенного осмотра товаров и таможенного досмотра, подробно разъяснив механизм таких действий, пояснив, что сведения о каждом действии при оформлении декларации сохраняются на сервере в истории обработки декларации, при выпуске товаров каждый инспектор ставит свою электронную подпись, которая является персонифицированной.

Таким образом, суд, обосновывая вывод о виновности ФИО1, сослался в приговоре не только на показания свидетелей ЕИ. и Д., правильность изложения которых в приговоре оспаривается осужденным, но и на показания других, как допрошенных в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, свидетелей; искажение показаний указанных лиц, недостоверность их изложения в приговоре относительно протокола судебного заседания, не установлена.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд сослался также на материалы предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, в том числе, на заключения по результатам служебной проверки от 1 ноября 2016г. и 20 января 2017г., согласно которым установлен факт нарушения ФИО1 должностного регламента, связанный с корректировкой компьютерной программы автоматизированной информационной системы «<данные изъяты> в процессе оформления таможенных деклараций и неприменения мер минимизации профилей рисков по этим декларациям, то есть, установлен факт неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации.

Судом исследовано содержание компакт-диска с данными о декларациях на товары, при оформлении которых с рабочего места начальника Отдела таможенного оформления и таможенного контроля №2 ФИО1 в 2016г. в базу <данные изъяты> были внесены в обход штатных программных средств сведения об отсутствии в необходимости применения мер по минимизации рисков в случаях, когда штатными программными средствами было установлено, что применение таких рисков обязательно, приведен перечень указанных деклараций на товары; исследован протокол осмотра системного блока, находившегося в пользовании ФИО1, согласно которому в нем имеются данные пользователя – ФИО1, установлена работоспособность программного обеспечения автоматизированной системы <данные изъяты> а также программных приложений, в том числе, <данные изъяты> (на использование которых при внесении изменений в автоматизированную информационную систему «<данные изъяты> ссылался ФИО1 в своих показаниях на предварительном следствии).

Судом исследованы материалы уголовного дела, связанные с назначением 20 января 2016г. ФИО1 на должность заместителя начальника таможенного поста – начальника отдела Можайского таможенного поста Московской областной таможни ЦТУ ФТС, где он проработал в указанной должности до 17 февраля 2017г.; должностные инструкции, согласно которым на него, в том числе, возлагалась обязанность по таможенному контролю, применению мер по минимизации рисков, содержащихся в профилях риска, ответственность по соблюдению требований по информационной безопасности, применения системы управления рисками, соблюдения условий принятия деклараций, выявление по ним рисков и принятие решений по выпуску либо отказе в выпуске товаров; исследованы инструкции и иные служебные документы, перечень и анализ которых приведен в приговоре, в том числе, об использовании ФИО1 компьютерной программы – автоматизированной информационной системы <данные изъяты>», присвоении ему для этого личного пароля, оформлении электронной цифровой подписи, закреплении за ним в пользование рабочей станции, представляющей собой электронно-вычислительную машину.

Этими и другими приведенными в приговоре доказательствами, согласующимися между собой, признанными судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной, доказана виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.272 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии предварительного расследования, будучи допрошенным 11 октября 2017г. с участием защитника, признавая свою вину в содеянном, давал подробные показания об обстоятельствах, мотивах и своих конкретных действиях по неправомерному доступу к компьютерной информации – автоматизированной информационной системе <данные изъяты>» и ее модификации; в частности, ФИО1 показывал, что изменения в декларации, связанные с изменением сведений о необходимости применения риска он осуществлял с использованием нештатной программы <данные изъяты>, подробно пояснял техническую возможность доступа к программе, указывал, что он хорошо разбирается в программировании, рассказывал о последовательности своих действий по модификации программы; пояснял, что в результате его действий в ходе проведенной проверки были выявлены 61 декларация на товары, в которые им были внесены изменения, связанные с неприменением риска по программе <данные изъяты>; объяснял свои действия желанием улучшения показателей эффективности таможенного контроля, созданием видимости благополучия на вверенном ему участке, что влияло на премирование сотрудников.

Суд правомерно сослался в приговоре на указанные показания ФИО1, поскольку они даны осужденным в условиях соблюдения всех его процессуальных прав, в том числе и права на защиту, подтверждены совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств, а потому как доказательство являются относимыми и допустимыми.

Нет оснований подвергать сомнению эти показания осужденного и у суда апелляционной инстанции.

Следственным экспериментом, проведенным для проверки показаний ФИО1, установлена возможность редактирования файлов баз данных таможенной декларации с помощью программного обеспечения «<данные изъяты>» сторонним программным обеспечением <данные изъяты>.

Эти же обстоятельства подтверждены и заключением эксперта №91-56 компьютерной экспертизы системного блока (рабочей станции) ФИО1; отвечая на поставленный вопрос, является ли изменение информации корректировкой или модификацией программы, эксперт указал, что этот вопрос не входит в компетенцию эксперта.

Приведенными доказательствами опровергаются выводы специалиста, заключение которого было представлено в суд стороной защиты; судом первой инстанции с соблюдением правил ст.88 УПК РФ дана оценка этому заключению, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что, как указано в жалобе осужденного, <данные изъяты>» является разработчиком и осуществляет техническую поддержку автоматизированной информационной системе <данные изъяты>», не свидетельствует о том, что представили указанной организации, принимавшие участие в служебной проверке по фактам неправомерного доступа к указанной программе и допрошенные в качестве свидетелей, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела с привлечением ФИО1 к ответственности; как указывает сам осужденный в жалобе, представители этой организации заинтересованы лишь в корректной работе программы.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре кем-либо из допрошенных свидетелей осужденного, материалы уголовного дела не содержат, не приведены они и в апелляционных жалобах.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного в совершении преступления, в выводах суда не содержится.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст.272 УК РФ: как установлено судом, ФИО1 в силу предоставленных ему служебных полномочий, перечень которых приведен в приговоре, по доступу и использованию компьютерной программы – автоматизированной информационной системы <данные изъяты> в то же время не был наделен правом внесения в нее изменений; неразрешенный (несанкционированный) доступ в используемую программу обоснованно признан судом неправомерным доступом к компьютерной информации; внесение ФИО1 изменений в компьютерную информацию (или ее параметры) свидетельствует о модификации информации.

Имевшийся у ФИО1 официальный доступ к базе данных, о чем он указывает в жалобе, не исключает возможности его осуждения по ст.272 УК РФ, поскольку им совершены явно незаконные действия, связанные с неправомерным доступом к компьютерной информации, направленные на создание видимости благополучия во вверенном ему подразделении, повлекшие модификацию компьютерной информации.

Нельзя признать состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре отсутствует ссылка на законодательство, регулирующее порядок защиты информации в таможенных органах, а ряд приводимых ведомственных приказов утратили силу.

Защита информации таможенными органами регулируется Федеральным законом «О таможенном регулировании в Российской Федерации» №311-ФЗ от 27 ноября 2010г. (частично утратившим силу) и «О таможенном регулировании в Российской Федерации» №289-ФЗ (в редакции от 3 августа 2018г. с последующими изменениями и дополнениями от 28.11.2018г.). Как в ранее действовавшей редакции (ст.101, на которую сослался суд в приговоре), так и в ныне действующей (ст. 306 названного закона) применение программно-технических и иных средств защиты информации в информационных системах, используемых таможенными органами, а также оценка уровня защиты информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите информации.

Согласно ст.315 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» информация, содержащаяся в профилях и индикаторах рисков, является конфиденциальной и не подлежит разглашению, за исключением случаев, если информация необходима государственным органам для решения задач, возложенных на них законодательством Российской Федерации.

Что же касается защиты компьютерной информации, то указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

То обстоятельство, что ряд ведомственных приказов, на которые ссылается суд в приговоре и на которые осужденный указывает как недействующие приказы, а также внесенные изменения в федеральные законы со времени совершения ФИО1 преступления и до дня рассмотрения его уголовного дела судом, не влекут за собой декриминалицию общественно-опасного деяния, за которое он осужден.

Общим объектом рассматриваемого преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, хранение, модификацию, использование компьютерной информации самим создателем и потребление ее иными пользователями. В части 3 ст.272 УК РФ, по которой признан виновным ФИО1, указан дополнительный объект преступления – общественные отношения, обеспечивающие интересы службы.

Выводы суда о доказанности содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованным исследованными в суде доказательствами и мотивированы. В соответствии со ст.ст.87-88, 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Оснований для отмены приговора по доводам жалоб не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Признав допустимым доказательством и сославшись в приговоре на показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования о признании своей вины, суд, вместе с тем, в нарушение п. «и» ст.61 УК РФ не признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО1: давая правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, ФИО1 подробно описал свои действия, направленные на неправомерный доступ к компьютерной информации, указал, какими программами он при этом пользовался, указал мотивы деяния, что с учетом специфики рассматриваемого дела о преступлениях в сфере информационных технологий, представляющих особую сложность, способствовало раскрытию и расследованию совершенного преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 указанного смягчающего обстоятельства, назначенное ему наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Рузского городского суда Московской области от 6 декабря 2018г. в отношении ФИО1 изменить:

признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признание им вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев с сохранением обязанностей, возложенных приговором.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья: