Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кириллова Д.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2015 г., по которому

Кириллову Д.В., <...>, отбывающему наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2014 г. по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав выступления осужденного Кириллова Д.В. в режиме видеоконференцсвязи, просившего об отмене постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Кириллов Д.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом в связи с введением в действие Федерального закона № 7-ФЗ от 03.02.2015. Просил переквалифицировать его действия на ст. 234.1 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи с зачётом ранее отбытого наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов Д.В. просит судебное постановление отменить, привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 7-ФЗ от 03.02.2015 и смягчить назначенное наказание. Считает, что в связи с вступлением в силу указанного закона его действия должны быть переквалифицированы на соответствующую часть ст. 234.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ. Кроме того, приводит доводы о нарушении его права на защиту, указывая, что не был извещен о дате судебного рассмотрения его ходатайства, в связи с чем был лишен возможности довести до суда свою позицию лично, а также с помощью адвоката.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 7-ФЗ от 03.02.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Уголовный кодекс РФ дополнен статьей 234.1, предусматривающей ответственность за незаконный оборот новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно дополнениям в статью 1 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", внесенным Федеральным законом № 7-ФЗ от 03.02.2015, новые потенциально опасные психоактивные вещества - это вещества синтетического или естественного происхождения, включенные в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ (в редакции Федерального закона № 7-ФЗ от 03.02.2015), в Реестр новых потенциально опасных психоактивных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, включаются вещества, вызывающие у человека состояние наркотического или иного токсического опьянения, опасное для его жизни и здоровья, в отношении которых уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации не установлены санитарно-эпидемиологические требования либо меры контроля за их оборотом.

По приговору Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 февраля 2014 г. Кириллов Д.В. осужден за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Вещества, ставшие предметом преступления, признаны наркотическими, в отношении которых уже на момент совершения им преступных действий соответствующим государственным органом были установлены требования и меры контроля за их оборотом, вследствие чего не являются новыми потенциально опасными психоактивными веществами.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Не влекут отмены судебного постановления доводы осужденного о рассмотрении судом ходатайства в его отсутствие, а также в отсутствие адвоката. Представленный материал (л.м. 7) содержит расписку об извещении Кириллова Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства с разъяснением права осуществлять свои права через адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ. Следует отметить, что указанный документ не содержит сведений о волеизъявлении осужденного относительно гарантированного ему права участвовать в судебном заседании и пользоваться услугами адвоката. Вместе с тем, рассмотрение судом первой инстанции материала при отсутствии указанных сведений в данном случае не является безусловным основанием для отмены судебного постановления. В суде апелляционной инстанции указанные нарушения устранены, осужденным в полной мере реализовано право на защиту: он заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения его апелляционной жалобы, ему трижды на разных стадиях судебного разбирательства предоставлено слово для выступления, от услуг адвоката он отказался в установленном законом порядке, заявив, что свои права намерен защищать сам, отказ от адвоката не связан с материальными трудностями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении по существу заявленного ходатайства, а допущенные нарушения уголовно-процессуального закона нельзя признать существенными, способными повлечь его отмену, поскольку они устранены в ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 июня 2015 г. по ходатайству Кириллова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий