Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области М. на постановление Советского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2015 года, которым удовлетворено заявление

А., «…»,

о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,

установил:

А. обратился в Советский районный суд г. Иваново с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Постановлением суда заявление А. удовлетворено. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А. постановлено взыскать имущественный вред в размере 205000 рублей.

Представитель заинтересованного лица - Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области М. просит об изменении постановления и уменьшении взысканной в порядке реабилитации суммы до 70000 рублей.

Считая А. частично реабилитированным, оспаривает наличие у него права на возмещение имущественного вреда.

Полагает, что решение об удовлетворении заявления А. в полном объеме принято без учета обстоятельств дела и объема выполненной адвокатом работы. Ссылаясь на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», количество проведенных судебных заседаний и обстоятельства дела, полагает возможным возместить заявителю вред исходя из 5000 рублей за 1 судебное заседание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Советского района г. Иваново Сосновикова Ю.А. просила об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области М. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Заявитель А. и адвокат Китаев М.В., согласились с решением суда и просили оставить его без изменения.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным и просил об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 п. 34 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований п.1 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года № 708-О, сумма фактических расходов реабилитированного лица должна быть обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших в момент их оказания рыночных значений. К возмещению может быть присуждена лишь сумма, являющаяся объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Органами предварительного расследования А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 260 ч. 3, 327 ч. 3 УК РФ.

Приговором Комсомольского районного суда Ивановской области от 27 июля 2015 года А. признан виновным по ст. 327 ч. 3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, от которого он освобожден на основании п. 9 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Этим же приговором А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За А. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 28 сентября 2015 года приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Рассматривая заявление А. суд пришел к правильному выводу о наличии у А. права на возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием по ст. 260 ч.3 УК РФ.

В обоснование своих требований заявитель представил соглашение № 167 на оказание юридической помощи в Комсомольском районном суде по предъявленному ему обвинению по ст. 260 ч. 3 УК РФ на сумму 200000 рублей и соглашение № 239 об оказании юридической помощи в Ивановском областном суде на сумму 5000 рублей за 1 день участия в судебном заседании, а также квитанции № № 100481 от 17.06.2015 и № 010874 от 10.11.2015г., а также № 010734 от 21.09.2015г., подтверждающие факт выплаты указанных денежных средств заявителем на счет ИГКА № 3.

Принимая решение о взыскании реабилитированному А. имущественного вреда в полном объеме- в размере 205000 рублей, суд исходил из документального подтверждения заявленных требований, объема проведенной адвокатом работы и сложившейся практики выплаты оплаты труда адвокатов при заключении соглашения.

С учетом сложности уголовного дела, составляющего 6 томов, учитывая данные о личности А., его социального статуса, принимая во внимание особенности рассматриваемой категории дела, по которому имелась необходимость получения консультаций лиц, обладающих определенными познаниями в области лесопользования, учитывая выезд адвоката в г. Комсомольск для участия в судебных заседаниях, наличие перерывов между судебными заседаниями, а также объем выполненной защитником работы: изучение дела, активное участие в 13 судебных заседаниях, подготовка письменных формулировок решений, по вопросам, указанным в п.п.1-6 ч.1 ст. 299 УПК РФ, ознакомление с протоколом судебного заседания объемом 174 листа и принесение на него замечаний суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и считает, что сумма, присужденная заявителю, является объективно подтвержденной, необходимой и достаточной в условиях данного уголовного дела с учетом его особенностей и специфики для оплаты юридической помощи адвоката Китаева М.В. в связи с незаконным уголовным преследованием А. по ст. 260 ч.3 УК РФ. По изложенному, довод жалобы о завышенности требований А. является необоснованным.

Факт осуждения А. по ст. 327 ч.1 УК РФ не опровергает вывода суда о полном возмещении имущественного вреда, так как требования А., заявленные в порядке главы 18 УПК РФ, касаются лишь понесенных им затрат, связанных с незаконным уголовным преследованием по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Ссылки в жалобе на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» не ставят под сомнение выводы суда, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, тогда как решение суда основано на конкретных обстоятельствах уголовного дела и принято с учетом сложившейся практики и объема выполненной адвокатом работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Советского районного суда г. Иваново от 11 декабря 2015 года об удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по Ивановской области М. (фамилия, инициалы) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.(удовлетворить или оставить без удовлетворения)

Председательствующий