Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО4 за № № от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в прокуратуру Родниковского района Ивановской области с заявлением о нарушениях, допущенных старшим следователем СО МО МВД России «Родниковский» ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя.

По результатам рассмотрения данного заявления 8 ноября 2021 года заместителем прокурора Родниковского района Ивановской области ФИО3 заявителю ФИО2 направлен ответ об отсутствии оснований для проведения проверки ввиду постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора с разъяснением ФИО2 права на доведение своих доводов о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях до суда апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по делу.

Данный ответ заместителя прокурора Родниковского района Ивановской области обжалован заявителем ФИО2 в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая на незаконность постановления, просит об отмене судебного решения и направлении жалобы для рассмотрения в суд первой инстанции. Отмечает, что оказание давления на свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, а также дача потерпевшим недостоверных показаний в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе производства по уголовному делу.

Заявитель ФИО2 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы. В суде первой инстанции жалоба ФИО2 по существу не рассматривалась. Доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. Заявитель извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ. Ему разъяснено право доведения до суда апелляционной инстанции своей позиции путем подачи дополнений, а также путем участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. До начала рассмотрения дела каких-либо дополнений, ходатайств от ФИО2 не поступило. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для обеспечения участия заявителя в рассмотрении дела, полагая возможным проверить доводы апелляционной жалобы заявителя в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли в жалобе предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжалован ответ заместителя прокурора по его заявлению о проведении процессуальной проверки на предмет законности действий старшего следователя СО МО МВД России «Родниковский» ФИО4 в рамках производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 указанного выше Постановления Пленума от 10.02.2009 г. № 1, решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, установленных судом на стадии подготовки жалобы к рассмотрению, с учетом завершения досудебной стадии производства по уголовному делу и постановления на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в отношении ФИО2 обвинительного приговора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в жалобе ФИО2 предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета обжалования, в связи с чем, обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению.

Решение по жалобе заявителя принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 3 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева