Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) Следственного управления СК России по РД по разрешению заявления о преступлении, СПК им. Ю.Гаджакаева от 14 апреля 2017 года, поданной в СУ СК РФ по РД, и обязании устранить указанные нарушения.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Махачкалы в с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий СУ СК РФ по Республике Дагестан по рассмотрению заявления СПК им. Ю.Гаджакаева от 14 апреля 2017 года, и обязании СУ СК РФ по Республике Дагестан произвести проверку фактов, изложенных в открытом письме Президенту РФ Путину В.В. в газете «Черновик» от 17 марта 2017 года, в соответствии со ст. 144 УПК РФ, и вынести процессуальное решение в соответствии со ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что суд не применил законы и нормы, подлежащие применению, цитируют положения ст. 125, 143, 144 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО2 выражает несогласие с ее доводами, считает а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям соответствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановления суда первой инстанции, является законным и обоснованным, выводы суда о необходимости оставления без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, надлежащим образом мотивированы, в том числе, со ссылкой на приведенные в жалобе ФИО1 нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 г. Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", приказ Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 г. № 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации".

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 не содержит достаточных и очевидных данных, указывающих на совершение преступления, не является, в уголовно-процессуальном смысле, сообщением о преступлении, и не требовало проведения проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 29 мая 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов