Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Дорнгоф Е.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года, которым

Дорнгоф Е.А., дата рождения, уроженке ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Дорнгоф Е.А., мнение прокурора Моисеева К.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Дорнгоф Е.А., отбывающая наказание по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 8 июня 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Дорнгоф Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялась, за что была переведена на облегченные условия содержания, получила профессию портного, работает в техническом отделе швейной фабрики, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, удостоена звания «отличник качества», занесена на доску почета, дважды в 2012 и 2013 годах награждена почетной грамотой как лучший распределитель работ, поддерживает связь с родственниками, имеет постоянное место жительства. Вывод суда о преждевременности заявленного ею ходатайства считает несостоятельным, поскольку суд в полной мере не дал оценку положительным данным ее личности, обращает внимание, что после прибытия в колонию она поступила в профессиональное училище, была зачислена в театральный кружок, принимала участие в публичных чтениях и тематических часах. Просит учесть, что твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а в случае условно-досрочного освобождения намерена создать семью, трудоустроиться, помогать родителям. Просит постановление суда отменить, освободить ее условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Судом при разрешении ходатайства в отношении указанные требования закона соблюдены в должной мере.

Как следует из материалов дела, осуждённая в настоящее время отбывает наказание за совершение двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 2 года.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Дорнгоф Е.А. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений, взысканий нет, 3.06.2014 переведена на облегченные условия, режим содержания соблюдает, выполняет поручения по подготовке и участию в культурно-массовых, спортивных мероприятиях проявляет активность и инициативу, регулярно посещает общее собрание осужденных, участвует в психологических тестах и тренингах, в колонии закончила ПТУ по специальности «швея», трудоустроена распределителем работ экспериментального участка технического отдела, 1.12.2013 присвоена квалификация портной 4 разряда, к работе относится добросовестно, принимает участие в мероприятиях по благоустройству территории колонии, по итогам 2013 года занесена на доску почета, замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имеет, занимается самовоспитанием, социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с родственниками, после освобождения имеет возможность трудоустроиться, намерена проживать по месту прописки, вину признает, раскаивается в содеянном. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Дорнгоф Е.А. указанные положительные данные о ее личности, мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что отбывая наказание с июня 2011 года Дорнгоф Е.А. первые два года поощрений не получала, никаким образом себя не проявила, то есть пассивно отбывала наказание, первое поощрение получила лишь в марте 2013 года, что не может свидетельствовать об активном стремлении осужденной к своему исправлению.

Исходя из совокупности всех данных о совершённых Дорнгоф Е.А. преступлениях, отбытом сроке наказания и оставшейся к отбытию части наказания, а также полных данных о личности осуждённой и её поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Дорнгоф Е.А. поощрений, отсутствие взысканий, мнения администрации колонии и другие положительные проявления в её поведении, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённая нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ее ходатайства и не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты, а она полностью утратила общественную опасность и твёрдо встала на путь исправления

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства при рассмотрении ходатайства осужденной судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 25 декабря 2015 года в отношении Дорнгорф Е.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Погадаева