Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор ...... суда ...... от 6 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившаяся ...... в ......, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, не работающая, пенсионерка ......, проживающая по адресу: ......, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав осужденную ФИО1 и ее защитника - адвоката Беляева А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено 19 октября 2016 года в ...... во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным, просит его отменить, постановить оправдательный приговор.

Полагает, что выводы суда противоречат нормам материального и процессуального права; судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном; при оценке доказательств, являющихся противоречивыми, суд фактически повторил позицию, изложенную в предъявленном обвинении; доводы стороны защиты о невиновности оценены поверхностно и не опровергнуты.

Приводя свою интерпретацию показаний, данных в ходе судебного следствия потерпевшей Пт. и свидетелями Св.1, Св.3, Св.6, Св.5, находит их искаженными в приговоре в пользу обвинения.

Показания свидетелей – сотрудников полиции Св.7, Св.5 и Св.8, а также представленную последним видеозапись с камер видеонаблюдения, которую находит смонтированной, считает недостоверными доказательствами, указывая, что данные свидетели ввиду личной заинтересованности, в целях избежать ответственности, оговорили ее, что не получило оценки суда.

Считает, что факт уничтожения ею заявления потерпевшей, как и то, что она ввела последнюю в заблуждение о невозможности дальнейшего движения по заявлению, предложив отказаться от него, не доказаны; версия защиты о том, что она позже принесла заявление Пт. в дежурную часть, не опровергнута. Вместе с тем, в приговоре судом опровергается как версия защиты, что она порвала начатое объяснение Св.1, хотя она ни в ходе следствия, ни в суде не заявляла об этом.

Также обращает внимание, что судом сделан вывод об ее ознакомлении под роспись в зачетной ведомости с приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736, при этом подлинность подписи не проверена, в приговоре приведена ссылка на листы дела, содержащие другие документы, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела.

Усматривает нарушение судом ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все сомнения должны были трактоваться в ее пользу.

Полагает, что факт ознакомления ее с должностным регламентом достоверно не установлен, поскольку подписи не идентифицированы; субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, она не является. Оспаривает вывод суда о мотиве преступления, указывая, что инспектор ПДН не относится органам дознания, и в ее полномочия не входило проведение проверки в порядке ст. 144УПК РФ по заявлению Пт.

Вывод суда о том, что ее обязанности должны быть очевидными, исходя из занимаемой должности, смысла и сути ее работы, находит противоречащим п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий». Считает, что вмененные ей обязанности, изложенные в указанных судом нормативно-правовых актах, к ней отношения не имели.

Кроме того, обращает внимание на установленный судом факт нарушений, допущенных при допросе А.; приводит доводы о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми ввиду не уведомления ее о возбуждении уголовного дела; неверного указания следователем в процессуальных документах даты возбуждения и номера уголовного дела, даты ее рождения и места проживания; наличия в протоколе ее допроса в качестве подозреваемой неоговоренных исправлений при указании времени проведения следственного действия; несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы и с материалами уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель ГО приводит аргументы о несостоятельности ее доводов, считает приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник - адвокат Беляев А.Ю., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд об отменен приговора и оправдании.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Обстоятельства, при которых совершено преступление, и в силу ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в необходимом объеме приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УКПК РФ.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Так, потерпевшая Пт. показала, что 19 октября 2016 года в обеденное время обратилась в дежурную часть отдела полиции с заявлением по факту открытого хищения телефона у ее малолетнего сына, которое было передано дежурным инспектору ПДН ФИО1. Последняя, опросив в кабинете ее и сына, сказала предоставить дополнительные документы, составив их список на листке, где указала номер своего телефона. В связи с имевшимися исправлениями по просьбе инспектора она переписала заявление, и проследовала домой, где не нашла документов на похищенный телефон, о чем сообщила ФИО1, отправив ей по телефону фотографию свидетельства о рождении сына. Инспектор пояснила, что без документов на телефон нельзя зарегистрировать заявление и продолжить разбирательство. Позвонив супругу, она рассказала о сложившейся ситуации и дала телефон инспектора. Вечером с супругом пришли в отдел полиции, сообщили ФИО2, что не могут найти документы, тогда инспектор убедила их, что зарегистрировать заявление и продолжить разбирательство при отсутствии документальных доказательств принадлежности им похищенного - невозможно. Они поняли, что заявление придется забрать, после чего ФИО2, выяснив, что они не обращались в полицию по телефону «02», порвала заявление и выбросила его. На следующий день в целях самостоятельного поиска преступников она разместила сообщение о хищении телефона в социальной сети, просила откликнуться очевидцев, в ходе переписки рассказала женщине об обращении в полицию, где ее заявление порвали. После произошедшего в действиях правоохранительных органов разочаровалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Пт. давала по известным ей обстоятельствам последовательные показания, указывающие на причастность осужденной к инкриминируемому ей преступлению. Каких-либо данных об оговоре ФИО1 со стороны потерпевшей, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено, напротив показания потерпевшей о месте, времени, обстоятельствах совершения в отношении нее преступления подтверждаются иными доказательствами.

В частности Св.1 – супруг потерпевшей, показал, что в полиции ФИО3 убедила его и супругу, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность похищенного у их сына телефона, невозможно зарегистрировать поданное Пт. заявление о преступлении и проводить по нему дальнейшее разбирательство. После чего, ФИО1, выяснив, что они не обращались в полицию по телефону «02», с их согласия порвала заявление супруги вместе с собранными по ним документами, выбросив их. В деятельности полиции разочарован.

Несовершеннолетний А. – сын потерпевшей, показал, что 19 октября 2016 года около 13 часов в школьном дворе неизвестные открыто похитили его телефон из рук одноклассника Б., о чем он сообщил учителю и матери (том 1, л.д. 136-137).

Несовершеннолетний Б. подтвердил показания А. о хищении телефона, также пояснил, что в тот же день с дедушкой ходил в полицию, где его опрашивала женщина.

Свидетель Б. показал, что в октябре 2016 года присутствовал в отделе полиции, где его внука Б. опрашивала ФИО1 по факту хищения в тот день телефона А.

Помощник прокурора ......Св.2 показала, что 20 октября 2016 года в социальной сети увидели объявление о совершенном 19 октября 2016 года открытом хищения телефона из рук первоклассника. Узнав об отсутствии сведений о данном преступлении в полиции, позвонила по указанному в объявлении телефону и выяснила у Пт., что ее заявление в ОП-№ УМВД России по ...... не приняли и порвали в связи с отсутствием у нее документов на похищенный у сына телефон. Проводя проверку по данному факту, опросила Пт. об обстоятельствах посещения отделения полиции, общения с ФИО1, запросила копии КУСП, где заявление потерпевшей не значилось; в присутствии начальника ОП-№ опросила ФИО1, которая поясняла, что в день дежурства к ней обращалась Пт., опросив последнюю и ее сына, она попросила предоставить документы на похищенный телефон, вечером того же дня Пт. с супругом пришли и сами отказались от заявления, поэтому она порвала объяснения и заявление Пт., регистрировать его не стала.

Инспектор ПДН ОП-№ УМВД России по ......Св.3, работавшая вместе с осужденной, поясняла, что заявление о преступлении подлежит обязательной регистрации в КУСП, в случае отсутствия таковой инспектор ПДН должен отнести заявление в дежурную часть для регистрации. При отсутствии заявления законных представителей несовершеннолетнего о совершенном в отношении него преступлении, инспектор обязан составить рапорт о преступлении и сдать его для регистрации в дежурную часть. При этом инспектор решения по сообщению о преступлении сам не принимает, в случае необходимости по поручению оперативного дежурного, следователя, дознавателя или начальника отдела полиции может быть привлечен в период дежурства к сбору материала в рамках проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Свидетель Св.4 дала показания о порядке регистрации сообщений о преступлениях и полномочиях инспекторов ПДН, в полном объеме согласующиеся в этой части с приведенными выше показаниями свидетеля Св.3, кроме того дополнив, что вечером 19 октября 2016 года в кабинете ФИО1 видела последнюю с посетителями, возможно с Пт., слышала в разговоре слова о дежурной части.

Являвшийся помощником дежурного ОП-№ УМВД России по ......Св.5 показал, что в помещении дежурной части принял от Пт. заявление о совершенном в отношении ее сына преступлении, которое, не зарегистрировав, передал инспектору ПДН ФИО1, дежурившей в тот день, и поручил опросить заявителей. ФИО1 о результатах опроса не докладывала, заявление с отобранными объяснениями не возвращала. Впоследствии за передачу незарегистрированного заявления был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оперативные дежурные Св.6 и Св.7, подтвердили, что 19 октября 2016 года входивший в состав их смены Св.5 у окна дежурной части работал с посетителями, принимал заявления, регистрировал сообщения о преступлениях в КУСП. Также пояснили, что обращения Пт. не видели, поскольку отлучались из помещения дежурной части; любой сотрудник полиции при наличии у него незарегистрированного заявления о преступлении должен принести его в дежурную часть для регистрации. Св.6 также указал, что в тот день ФИО1 несколько раз приходила в дежурную часть, при этом он не видел, чтобы она приносила какие-либо материалы и заявления для регистрации.

Начальник ОП-№ УМВД России по ......Св.8 показал, что о факте обращения Пт. в полицию узнал на следующий день от сотрудников прокуратуры, которые брали объяснения у ФИО1. В ходе служебной проверки просматривал видеозапись с камер наблюдения дежурной части, вследствие значительного объема и времени записи, из нее были сделаны на диск все нарезки с участием Пт. и ФИО2. Момента, когда бы ФИО2 с материалами проверки спускалась в дежурную часть и оставляла их на регистрацию Св.5, на видеозаписи не было. Данный диск он выдал следователю. Целиком видеозапись не сохранилась в виду истечения срока хранения. Несмотря на допущенные сотрудником дежурной части Св.5 нарушения, ФИО1, как инспектор ПДН, обязана была принять меры к регистрации заявления Пт., вернув его в дежурную часть, а в случае необходимости – составить рапорт о совершенном преступлении в отношении несовершеннолетнего. За нарушение приказа он, как руководитель, и сотрудники дежурной части привлечены к дисциплинарной ответственности.

Объективность показаний потерпевшей и свидетелей кроме того подтверждена:

- видеозаписью с камер видеонаблюдения ОП-№ УМВД России по ...... за 19 октября 2016 года, зафиксировавшей момент обращения в 14 часов 28 минут Пт. с сыном в дежурную часть к Св.5 с заявлением, момент передачи его последним инспектору ФИО4, за которой проследовали Пт. с ребенком; момент встречи ФИО4 в 18 часов 21 минуту того же дня пришедшей к ней повторно потерпевшей, с супругом и сыном;

- записью в журнале посетителей ОП-№ о том, что 19 октября 2016 года в 18 часов 25 минут в кабинет №, занимаемый инспекторами ПДН, прошла Пт. (том 1 л.д. 146-147);

- копией из КУСП ОП-№ УМВД России по ...... за 19 октября 2016 года, в которой заявление Пт. не значится (том 1 л.д. 16-43);

- скриншотами телефона потерпевшей, согласно которым последняя направляла ФИО1 фотографии свидетельства о рождении своего несовершеннолетнего сына, размещала в социальной сети объявление об открытом хищении у него телефона (том 1 л.д. 47-49, 77-80);

-запиской, содержащей перечень документов и контактный номер телефона ФИО1, которую последняя составила и передала Пт. в первый ее визит (том 3 л.д. 22).

Согласно графику дежурств ОДН ОП-№ УМВД России по ......, 19 октября 2016 года ФИО1 являлась дежурным инспектором (том 1 л.д. 141).

Выпиской из приказа о назначении ФИО1 на должность инспектора отделения по делам несовершеннолетних отдела участковым уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№ УМВД России по ......, должностным регламентом и прочими документами подтверждено должностное положение осужденной (том 2 л.д.22, л.д. 23-30).

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что на восьмом листе должностного регламента в графе «Ознакомлен, копию получил:» имеется краткая запись «Инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП-№ УМВД России по ...... ФИО1», выполненная последней; установить принадлежность подписей на листах 1-8 не представилось возможным ввиду малого объема содержащихся в них графической информации (том 1 л.д. 276-280).

Из зачетной ведомости следует, что ФИО1 под роспись была ознакомлена с приказом МВД от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» (том 1 л.д. 68, 242-244).

Кроме того вина осужденной подтверждается и иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре. При этом довод жалобы о наличии в приговоре ссылок на листы дела, содержащие иные документы, нежели указаны в судебном решении, не нашел своего подтверждения.

Вопреки доводам защиты, положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, все доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, наравне с показаниями самой осужденной, были тщательно исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе на предмет достоверности, аргументировав свои выводы в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, утверждала, что после ухода Пт. вернула ее заявление вместе с отобранными объяснениями в дежурную часть Св.5 для регистрации; оспаривала наличие состава преступления в ее действиях в ходе работы с Пт.; отрицала факт введения их в заблуждение о невозможности регистрации и дальнейшей работы по заявлению, предложения отказаться от него, а также факт уничтожения заявления потерпевшей. Указывала, что субъектом преступления не является, подписи на всех листах должностного регламента ей не принадлежат, она к органу дознания не относится, вмененные обязанности к ней отношения не имеют, к ответственности должны быть привлечены сотрудники дежурной части, не зарегистрировавшие заявление потерпевшей, а не она.

Указанные доводы осужденной, выдвинутые ею в свою защиту, на которые обращено внимание и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были рассмотрены и верно признаны несоответствующими установленным обстоятельствам дела, оценены критически, как противоречащие совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, свидетелей, сведениям КУСП и другим, подробно приведенным в приговоре.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свои выводы относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденной, существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах не усматривается. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, обстоятельств для оговора осужденной данными лицами суд первой инстанции не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы осужденной об оговоре ее свидетелями Св.7, Св.5 и Св.8, являющимися сотрудниками полиции, по мотивам личной заинтересованности, связанной с желанием избежать привлечения к ответственности за допущенные нарушения, являются надуманными. Как следует из заключения исследованной судом служебной проверки данные сотрудники ОП-№ УМВД России по ...... за нарушения установленного порядка приема и регистрации заявления Пт. были привлечены к дисциплинарной ответственности (том 2 л.д. 3-10), что исключает наличие у них приведенного ФИО1 мотива для ее оговора. Более того, о достоверности показаний Св.5, Св.7, Св.8 также свидетельствует полная их согласованность с показаниями Пт. и Св.1 обстоятельствах принятия и результатах разрешения заявления о преступлении.

Доводы жалобы о несоответствии действительности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, в том числе и показаний допрошенных лиц, об искажении судом в приговоре показаний потерпевшей Пт. и свидетелей Св.1, Св.3, Св.6 и Св.5 в пользу обвинения были рассмотрены судом первой инстанции в качестве замечаний на протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, и отклонены. Правильность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Все приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе аргументы в подтверждение довода о необходимости признания ряда доказательств недопустимыми были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства защиты аналогичного содержания, получили надлежащую оценку и признаны необоснованными, о чем вынесено соответствующее постановление (том 3 л.д. 164-167). Выводы суда, изложенные в указанном постановлении, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции, признавая доводы жалобы в данной части также несостоятельными.

Доводы ФИО1 о монтаже видеозаписи с камер видеонаблюдения ОП-№ УМВД России по ...... надлежаще были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, при этом фактов монтажа (фальсификации) суд не установил. Содержание на изъятом у Св.8 диске отрывков (нарезки) от целой видеозаписи с камер наблюдения обусловлено значительным объемом видеозаписи, не имеющей отношения к делу, что следует из показаний последнего и получило отражение в приговоре. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все версии ФИО1, выдвинутые в защиту, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также все доводы защиты о невиновности осужденной, отсутствия в ее действия состава преступления, надлежаще были проверены при рассмотрении дела судом и обоснованно опровергнуты с приведением соответствующих аргументов.

Что касается доводов жалобы об оспаривании вывода суда об ознакомлении ФИО1 под роспись в зачетной ведомости с приказом МВД от 29.08.2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», ввиду того, что подлинность подписи не проверена, то данный довод также подлежит отклонению. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания (том 3 л.д. 75), при исследовании в ходе судебного разбирательства данной зачетной ведомости ФИО1 в присутствии защитника лично подтвердила, что имеющаяся в ведомости подпись принадлежит ей, каких-либо замечаний от сторон, в том числе стороны защиты относительно данного документа не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления подробно и убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним согласен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судом правильно установлено, что ФИО1 является субъектом инкриминированного преступления – должностным лицом в силу постоянного осуществления ею функции представителя власти. В приговоре в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» подробно приведено описание объективной и субъективной сторон преступления; совокупностью исследованных доказательств подтверждено наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение преступления, а также то, что она осознавала, что совершает действия, которые явно выходят за пределы ее полномочий; установлена причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями. Утверждения осужденной об обратном, а также оспаривание вывода суда о мотиве преступления, несостоятельны, противоречат приведенным в приговоре доказательствам основаны на неверном толковании закона. Кроме того, исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для возникновения сомнений в объективности принятого решения не усматривается.

Утверждения осужденной о допущенном судом обвинительном уклоне, об одностороннем, формальном и неполном судебном следствии, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и исполнить обязанности.

Судом были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены с соблюдением процессуальных требований закона. Нарушений принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, данных о ее личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Суд пришел к правильному выводу о возможности назначения ФИО1 наиболее мягкого из предусмотренных санкцией статьи вида наказания – штрафа, размер которого определил в полном соответствии с требованиями ст. 46 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ...... суда ...... от 6 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко