Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шишовой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2013 года, которым

ФИО1 ( / / )58 ,

( / / ) года рождения,

( / / )

осужден по 50 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработной платы в доход государства. В силу ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определено осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно.

С ФИО1 взыскано в пользу потерпевших: Л. – 25000 рублей, Г. – 20000 рублей, П. – 15000 рублей, С. – 20000 рублей, З.- 25000 рублей, О. – 15 000 рублей, К. – 25000 рублей, С. – 20000 рублей, М. – 25000 рублей, Б.- 20000 рублей, Е. – 20000 рублей, И. – 25000 рублей, Ч. – 10000 рублей, М. – 19000 рублей, В. – 22000 рублей, Ф. – 15000 рублей, Ц. – 30000 рублей, Х.- 25100 рублей, Ш. – 30000 рублей, А. – 27000 рублей, Р. – 10000 рублей, Н. – 15000 рублей, Э. – 27000 рублей, У. – 27 000 рублей, ( / / )30 – 26000 рублей, ( / / )31 – 25000 рублей, ( / / )32 – 15000 рублей, ( / / )33 – 24000 рублей, ( / / )34 – 10000 рублей, ( / / )35 – 11500 рублей, ( / / )36 – 15000 рублей, ( / / )37 – 18 000 рублей, ( / / )38 – 12000 рублей, ( / / )39 – 24000 рублей, ( / / )40- 22000 рублей, ( / / )41 – 20000 рублей, ( / / )42- 20000 рублей, ( / / )43 – 10000 рублей, ( / / )44 – 15000 рублей, ( / / )45 – 32000 рублей, ( / / )46 – 22000 рублей, ( / / )47 – 17000 рублей, ( / / )48 – 25000 рублей, ( / / )49 – 14000 рублей, ( / / )50 – 3200 рублей, ( / / )51 – 18000 рублей, ( / / )52 – 18000 рублей.

Кроме того, по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ( / / )53, ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шишовой Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора; прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 50 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, одного эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, а также покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории ( / / ) расположенном по ( / / ) в ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ) при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, ФИО1 обвинялся в совершении мошенничества, в отношении ФИО2 с причинением ей значительного ущерба в период с ( / / ) по ( / / ) на территории того же кладбища, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах. По данному эпизоду ФИО1 оправдан за отсутствием состава преступления. В данной части приговор суда не обжалован.

В судебном заседании осужденный Самофалов вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Шишова Е.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, и вынести оправдательный приговор, гражданские иски направить для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование ссылается, что при назначении наказания суд не придал должного значения полному признанию вины ФИО1, в том, что он, будучи работником ( / / ) оказывал услуги населению по копке могил и захоронению по завышенной цене, нежели установлено в гарантированном перечне услуг по погребению. ФИО1 предпринимал все возможные меры для полного возмещения ущерба потерпевшим. Также ссылается на то, что суд не принял во внимание, что срок для захоронения не урегулирован, ни Федеральным законом «О погребении и похоронном деле», ни постановлением администрации городского округа ( / / ) от ( / / ) ( / / ). Также суд не принял во внимание показания свидетелей ( / / )59 и ( / / )60, из которых следует, что ( / / ) имеет право заниматься коммерческой деятельностью, если это не противоречит закону. Директор кладбища подтвердил, что на кладбище работают всего два копателя и в зимний период рабочей силы не хватает, поэтому приходится оказывать услуги за дополнительную плату. Из показаний ФИО1 в судебном заседании, также следует, что он объяснял, что копка могилы в зимний период, с учетом скального грунта, промерзания почвы, протяженности рабочего времени, санитарно-эпидемиологических требований, требует дополнительных финансовых затрат. Он определял стоимость дополнительных услуг, с которой граждане соглашались, и добровольно оплачивали сверхурочную работу копальщику. В связи с чем полагает, что в действиях ФИО1 имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ. Также обращает внимание на то, что преступления, в совершении которых обвинялся ФИО1, относятся к категории средней тяжести, он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, вместе с тем суд, по мнению автора жалобы, не принял во внимание данные обстоятельства. Кроме того, суд не привел мотивов невозможности применения к ФИО1 положений ст.ст.64,73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Амиров Д.Ш. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, работая старшим копальщиком в ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ). периодически совершал мошенничество в отношении граждан, а именно: в свое рабочее время предлагал родственникам умерших выплатить стоимость копки могилы до ( / / ) рублей, помимо уплаченной ими суммы в кассу предприятия. Пользуясь тяжелым моральным состоянием граждан, перенесших смерть своих близких, и тем, что граждане не были осведомлены о реальной стоимости могил, устанавливал завышенные суммы оплаты предоставления услуги. Мотивируя данные действия тем, что ему необходимо расплатиться с рабочими, говорил, что ( / / ) закрывается, место на кладбище имеет цену, копка могил своими силами запрещена распоряжением местной администрации, копальщики не справляются с работой в рабочее время, работают сверхурочно, в холодное время года земля мерзлая, почва на территории кладбища имеет скальный грунт, плохо поддается копке. Родственники погибших, веря ФИО1 на слово, так как он являлся работником ( / / ) отдавали ему деньги, то есть ФИО1 похищал данные денежные средства путем обмана. Потерпевшие понимали, что ФИО1 является работником похоронной службы ( / / ).

Обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно, всесторонне проверялись и доводы осужденного, приведенные им в свою защиту.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, в том числе:

-показаниями потерпевших ( / / )61, ( / / )62, ( / / )63, ( / / )64, ( / / )65 ( / / )66, ( / / )67 ( / / )68, ( / / )69, ( / / )70, ( / / )71, ( / / )72, ( / / )73 ( / / )74, ( / / )75 ( / / )76, ( / / )77 ( / / )78, ( / / )79, ( / / )80 ( / / )81, ( / / )82 ( / / )83 ( / / )84, ( / / )85 ( / / )86 ( / / )87. ( / / )88 ( / / )89, ( / / )90, ( / / )91, ( / / )92 ( / / )93, ( / / )94 ( / / )95 ( / / )96, ( / / )97 ( / / )98 ( / / )99 ( / / )100 ( / / )101, ( / / )102 ( / / )103, ( / / )104 ( / / )105( / / )106 ( / / )107 ( / / )108 ( / / )109 ( / / )110, ( / / )111 о том, что они платили деньги ФИО1, так как не знали реальной стоимости копки могилы, были в подавленном состоянии связанном со смертью близких, были вынуждены пойти на его условия, так как имели ограниченное время, необходимо было производить захоронение. В последующем заплатив деньги и получив квитанцию на ( / / ) рубля, понимали, что их обманули;

- показаниями свидетеля К., из которых видно, что в подчинении у ФИО1 находились рядовые землекопы, которые и копали могилы, ФИО1 получал фиксированную заработную плату, ( / / )113 брала с граждан деньги за копку могил в размере ( / / ) рубля, на эту сумму выдавала чек. О каких-либо дополнительных расходах связанных с копкой могил, ей не известно. Получение денег за эту услугу, помимо кассы, является незаконным;

- показаниями свидетеля Ш. - заведующего сектором ритуально похоронного обслуживания, из которых следует, что в обязанности старшего землекопа входило соблюдение санитарных норм при копке могил, организация работы рядовых землекопов. Граждане имели право производить копку могил своими силами;

-показаниями свидетеля Н - директора ( / / ), из которых видно, что стоимость копки могил в ( / / ). составляла ( / / ) рубля, независимо от погодных и других условий, о том, что ФИО1 брал с граждан деньги, он не знал. После того, как узнал об этом, он отстранил ФИО1 от работы;

- показаниями свидетеля Ш – ( / / ), из которых следует о том, что согласно действующему законодательству, копка могилы ( / / ) независимо от времени года, состояния грунтовых пород, способа копки (христианская или мусульманская) стоила ( / / ) рубля. Эта сумма распространялась на всех граждан, независимо от их материального и социального положения. Под копкой могилы подразумевается непосредственно копка ямы, опускание гроба, закапывание могилы, создание надгробного холмика. Место на кладбище для захоронения и запись в реестр, предоставляется бесплатно;

-показаниями свидетеля ( / / )57 – рядового землекопа ( / / ), из которых следует, что он и его брат подчинялись ФИО1, копали могилы там, где указывал ФИО1. Когда они не успевали, им помогал ФИО1. Получали они фиксированную заработную плату, ФИО1 им ничего не доплачивал;

- постановлением администрации ( / / ) ( / / ) от ( / / ) из которого видно, что стоимость услуги погребения (рытье могилы, забивка крышки гроба, опускание гроба в могилу, устройство могильного холмика, установка металлической стойки) независимо от погодных, почвенных или иных условий, составляет ( / / ) рубля.

А также виновность ФИО1 подтверждается иными письменными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Основания для оговора осужденного отсутствуют. Оснований для самооговора судом также не установлено, учитывая, что ФИО1 полностью признал вину.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ (50 преступлений), ч.3 ст.30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы автора жалобы, суд считает несостоятельными, поскольку они сводятся к переоценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Так, из показаний свидетеля В. следует, что копкой могил занимался он с братом, при этом они подчинялись ФИО1, который когда они не успевали, помогал им. Вердиевы получали фиксированную заработную плату, ФИО1 им ничего не доплачивал. Таким образом, копкой могил в основном занимались рядовые копатели, которые со своей работой справлялись. Каких-либо дополнительных денег, кроме заработной платы не получали, следовательно, деньги полученные незаконным путем от родственников погибших, получал ФИО1 лично, с работниками выполняющими копку могил, он не делился. Из показаний потерпевших следует, что лицом определявшим цену работ по погребению являлся ФИО1. Свидетели У., С. Ш. показали, что копка могилы ( / / ). независимо от времени года, состояния грунтовых пород, способа копки (христианская или мусульманская) стоила ( / / ) рубля. Под копкой могилы подразумевается непосредственно копка ямы, опускание гроба, закапывание могилы, устройство надгробного холма. При этом, стоимость услуги погребения в размере ( / / ) рубля определена постановлением главы ( / / ) от ( / / ) ( / / ), независимо от погодных, почвенных и иных условий.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе положительные характеристики, тот факт, что ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, признал вину, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, мнение потерпевших по мере наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал положительные характеристики, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что он ранее не судим, работает, полностью возместил ущерб потерпевшей Т., частично возместил ущерб потерпевшим: Л., П., Д., В. М.

Все имеющие значение для назначения ФИО1 наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор жалобы, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно.

Вопреки доводам автора жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, количества преступных эпизодов, данных о личности осужденного, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, мнения потерпевших, требований закона. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции ФИО1 наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и не является несправедливым. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Заявленные потерпевшими гражданские иски разрешены судом правильно, в соответствии с законом.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03 июня 2013 года в отношении ФИО1 ( / / )129 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишовой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.В. Яковлева