Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Николаевска-на-Амуре Пушмина В.И. на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда от 04.02.2016, которым отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств в отношении Бервенюк А.Н.

Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., адвоката Веркиенко В.А., прокурора Нудман И.В., полагавших необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 г.Николаевска-на-Амуре и Николаевского района от 04.03.2015 уголовное дело в отношении Бервенюк А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2158.1 УК РФ прекращено по ст.75 УК РФ, 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

27.01.2016 в Николаевский-на-Амуре городской суд поступило заключение прокурора г.Николаевска-на-Амуре о наличии оснований для возобновления производства по делу ввиду иных новых обстоятельств, из которого следует, что событие преступной деятельности Бервенюк А.Н., установленные постановлением суда от 04.03.2015, являются частью преступной деятельности организованной группы в составе Кимарского А.И., Жеребцова Р.В., Седых М.А., Бервенюк А.Н.

Постановлением от 04.02.2016 отказано в возобновлении производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств в отношении Бервенюк А.Н., по указанным в нем основаниям.

В апелляционном представлении прокурорг.Николаевска-на-Амуре Пушмин В.И. просит постановление суда отменить. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела № в отношении Бервенюк А.Н. по ч.1 ст.258.1 УК РФ отсутствовали достоверные сведения о совершении им иного более тяжкого преступления, повлекшего иные более тяжкие общественно-опасные последствия. Обстоятельства преступной деятельности Бервенюка А.Н. в 2014 году в соучастии с иными лицами стали известны и получили оценку при расследовании иного уголовного дела. Полагает, что судебное решение о прекращении уголовного дела в отношении Бервенюка А.Н. по ч.1 ст.258.1 УК РФ подлежит пересмотру в связи с необходимостью привлечения его к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Считает, что суд создает препятствие для реализации прокурором от имени государства функций по защите прав потерпевших от преступления и уголовного преследования виновных. Просит принять решение в соответствии с п.1.1 ст.418 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - это обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду; новые обстоятельства - обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами могут быть признаны также "иные новые обстоятельства", то есть их перечень уголовно-процессуальным законом не ограничен, и этими обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу.

Проверка доводов прокурора проведена судом в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившему заключению.

По данному делу в заключении прокурора г.Николаевска-на-Амуре указано, что в ходе проведенной проверки по возбужденному производству ввиду иных новых обстоятельств допрошены Кимарский А.И., Жеребцов Р.В., Седых М.А., которые показали, что событие преступной деятельности Бервенюк А.Н., установленные постановлением суда от 04.03.2015, являются частью преступной деятельности организованной группы в составе Кимарского А.И., Жеребцова Р.В., Седых М.А., данный факт установить не представилось возможным, стал известен только при расследовании уголовного дела №.Только при расследовании уголовного дела №, как указано в заключение прокурора, информация, содержащая новые факты преступной деятельности о совершении Бервенюк А.Н. более тяжкого преступления стала известна правоохранительным органам.

Таким образом, новые факты преступной деятельности Бервенюк А.Н., полученные в ходе расследования по уголовному делу №, не были ранее предметом исследования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результате упущения со стороны органов предварительного следствия.

При таких обстоятельствах заключение прокурора г.Николаевска-на-Амуре не подлежит удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.02.2016 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Николаевска-на-Амуре Пушмина В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова