Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 № 87-ФЗ) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 28.11.2014, конец срока – 14.10.2019.

Осужденный ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области в порядке ст. 397 УПК РФ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оспариваемым постановлением суда от 11 мая 2017 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, считает его необоснованным.

Ссылается на положения из Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 8,21,31,51 и Определения Конституционного Суда РФ № 110-О-П от 20.02.2007, № 173-О-П от 20.02.2007, № 274-О-О от 1.03.2012, указывая, что судом не соблюдены предписания, указанные в данных судебных решениях.

Отмечает, что им предоставлены справки о трудоустройстве после освобождения. Ссылки суда на мнения администрации и прокурора о нецелесообразности применения к нему УДО, не соответствуют требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.03.2015, поскольку данное положение исключено из ранних редакций Постановления Пленума об УДО. В связи с чем полагает, что судом необоснованно приняты мнения указанных лиц.

Просит решение суда отменить, ходатайство удовлетворить, освободив его условно-досрочно от оставшейся части наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Смоленский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 не находит оснований для отмены постановленного судебного решения, приведя мотивы, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Чемезова Е.А. в интересах осужденного и непосредственно сам осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении удовлетворить;

- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С., приведя аргументы, полагал постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на неё, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления суда, поскольку принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу положений ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации вопросы об условно-досрочном освобождении подлежат рассмотрению в совокупности со всеми обстоятельствами, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 прибыл 26.03.2015 в ИК-2 УФСИН России по Смоленской области из СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, где зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны (взысканий не имел). По прибытию в учреждение трудоустроен не был и в настоящее время не работает, стремления к трудоустройству не проявляет. Обучается в школе учреждения в 9 классе, к обучению относится добросовестно, нареканий со стороны учителей не имеет. К труду на общественных началах по благоустройству исправительного учреждения на основании ст. 106 УИК РФ относится не всегда добросовестно, требует контроля со стороны администрации, мероприятия воспитательного характера посещает, не всегда делает для себя положительные выводы, на индивидуальную воспитательную работу реагирует слабо. Регулярно посещает библиотеку, в обращении с администрацией вежлив, тактичен, поддерживает отношения с осужденными, характеризующимися как положительно, так и отрицательно. Поощрялся один раз 12.10.2015 за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду на общественных началах в виде дополнительной посылки или передачи, исполнительных документов не имеет, по приговору после проведенной воспитательной работы вину признал полностью.

Из выводов характеристики, выданной администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области, следует, что ходатайство осужденного ФИО1 нецелесообразно поддержать.

Из заключения по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 следует, прогноз благоприятный, однако существует вероятность возможного рецидива.

Из справки, выданной ООО «Новый взгляд», усматривается, что в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 он будет принят на работу на должность резчика стекла.

ФИО1 имеет в собственности долю в размере 1/3 квартиры по адресу: ....

Законодателем не регламентировано, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного, не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства учитывались как мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, так и позиция прокурора, который, опираясь на совокупность имеющихся материалов, возражал против его освобождения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнения как представителя администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание осужденный, так и прокурора не являются для суда основополагающим критерием для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и о его поведении.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие в настоящее время у ФИО1 одного поощрения и отсутствие взысканий, посещение им мероприятий воспитательного характера, при всей совокупности характеризующих его личность данных, не свидетельствуют о том, что он проявил себя с положительной стороны и достиг той стадии, когда может быть прекращено лишение и ограничение его прав и свобод в виде изоляции от общества.

Согласно смысла закона, фактыналичия поощрений и отбытия осужденным определенного срока наказания, предусмотренного ч.3 ст.79 УК РФ, недостаточны для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Условно–досрочное освобождение – это право, а не обязанность суда. Сам по себе факт отбытия ФИО1 более 2/3 назначенного срока наказания не свидетельствует об исправлении осужденного и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а отсутствие взысканий и соблюдение режима содержания не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты и он твердо стал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных в силу ст.11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является их непосредственной обязанностью.

Знание требований режима содержания, выполнение распоряжений и указаний администрации учреждения, отсутствие взысканий, выполнение работ на общественных началах на основании ст. 106 УИК РФ под контролем со стороны администрации, добросовестное отношение к учебе, в совокупности с перечисленными выше обстоятельствами недостаточны для признания ФИО1 в настоящий момент в том, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, а, следовательно, не имеется оснований для того, чтобы удовлетворить заявленное ходатайство.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые свидетельствуют о достижении целей наказания в полном объеме, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.

В отношении осуждённого ФИО1 к такому убеждению суд не пришел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечив индивидуальный подход к рассматриваемому вопросу, дал всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам и на основании собранных и исследованных в судебном заседании данных, в том числе представленных совместно с ходатайством, правомерно на основе внутреннего убеждения пришел к обоснованному выводу, надлежащим образом мотивированному в судебном акте, об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий

Т.Л. Зарецкая