Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Осинского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2018, которым заявителю

ФИО1, родившемуся Дата изъята , отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 20 января 2015 года,

отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 февраля 2018 года, а также о признании незаконными действий и бездействия следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «<адрес изъят>» Сл. по не рассмотрению ходатайства от 29 января 2018 года.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивавшего на отмене постановления судьи; прокурора Лескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года в Осинский районный суд Иркутской области поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя ФИО1, в которой он просил признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 февраля 2018 года, вынесенное следователем отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «<адрес изъят>» Сл., а также признать незаконными действий и бездействие указанного следователя, поскольку при вынесении 1 февраля 2018 года постановления не было рассмотрено его ходатайство от 29 января 2018 года.

Обжалуемым судебным решением в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает о написании явки с повинной в совершении преступления и его допросе по уголовному делу в качестве свидетеля, о реализации своего права, как свидетеля, предусмотренного п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и подаче трех ходатайств, результаты рассмотрения одного из которых постановление следователя от 1 февраля 2018 года не содержит, чем нарушены ст. ст. 121 и 122 УПК РФ. Вывод судьи об отказе в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит требованиям ст. 122 УПК РФ о возможности обжаловать постановление следователя о разрешении ходатайства в соответствии с главой 16 УПК РФ. Постановление судьи не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Потому просит обжалуемое постановление отменить, направив его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Судья правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ о том, что в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует постановление от 1 февраля 2018 года следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «<адрес изъят>» Сл. об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о производстве следственных действий, в том числе, о допросе заявителя в качестве подозреваемого, о проведении проверки его показаний на месте и допросе в качестве свидетеля Св., а также бездействие указанного следователя, выразившееся в непринятии решение по ходатайству от 29 января 2018 года.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению, с учетом того, что заявителем обжалуется отказ следователя в проведении процессуальных и следственных действий по собиранию и проверке доказательств.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку доводы заявителя о несогласии с отказом следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств не подлежат рассмотрению и судебной проверке в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что принятое судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оснований для признания постановления судьи незаконным. Необоснованным и немотивированным не имеется.

Доводы о бездействии следователя ввиду отсутствии в его решении выводов по одному из заявленных ходатайств не являются основанием для признания наличия в жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Регламентированное ст. 122 УПК РФ право на обжалование решения по ходатайству в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения, поскольку, помимо ст. 125 УПК РФ, предусматривающей обжалование действия (бездействие) и решения следователя иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы в судебном порядке, содержит ст. 124 УПК РФ, предусматривающую рассмотрение жалоб прокурором и руководителем следственного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что жалоба, поданная заявителем, являющимся свидетелем по уголовному делу, не содержит указания на то, каким образом принятое процессуальное решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет ему доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Осинского районного суда Иркутской области от 26 февраля 2018 года, которым заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 1 февраля 2018 года, а также о признании незаконными действий, а равно как и бездействия, следователя отделения по обслуживанию <адрес изъят> (дислокация <адрес изъят>) СО МО МВД России «<адрес изъят>» Сл. по не рассмотрению ходатайства от 29 января 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Игнатова Н.В.