Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Симакова Виктора Александровича на постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 июля 2019 года, которым осужденному

ФИО1, ***

по представлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО2 заменено наказание в виде штрафа, назначенного приговором Ленинского районного суда
г. Мурманска от 20 июня 2018 года, наказанием в виде обязательных работ на срок 280 часов.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Симакова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 мая 2018 года
к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 02 года.

Приговор вступил в законную силу 03 июля 2018 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 01 октября 2018 года ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на
12 месяцев с выплатой ежемесячно по 20850 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде штрафа другим видом наказания в связи со злостным уклонением от его уплаты.

Постановлением суда представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Симаков В.А. обратился с апелляционной жалобой в защиту интересов осужденного ФИО1, в которой указывает, что причины неуплаты ФИО1 штрафа достоверно не установлены, объективных данных, свидетельствующих об умышленном уклонении ФИО1 от исполнения наказания не представлено. Осужденный в судебном заседании участия не принимал. При таких обстоятельствах полагает, что оснований для замены штрафа более строгим видом наказания у суда не имелось. Обжалуемое постановление просит отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 данной статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение
60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению нормами уголовного и уголовно-исполнительного законов, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении ФИО1 от уплаты штрафа.

Так, ФИО1, предупрежденный о последствиях неуплаты штрафа, нарушил условия предоставленной ему рассрочки уплаты штрафа, мер к исполнению наказания не предпринял.

Согласно представленным суду сведениям по состоянию на 06 мая 2019 года в счет оплаты штрафа ФИО1 внесена сумма 21 000 рублей, условия предоставленной рассрочки не соблюдаются. На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением, выплата штрафа ФИО1 не произведена.

Уважительных причин для неуплаты штрафа осужденным, не установлено.

При этом по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ.

Судебное решение мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы осужденного о рассмотрении представления судебного пристава-исполнителя о замене осужденному наказания в его отсутствии не влекут отмену обжалуемого судебного решения. Из представленных материалов усматривается, что судом предпринимались исчерпывающие меры для извещения
ФИО1, однако, осужденный от явки в суд уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 12 июля
2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Н. Горина