Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Кучеренко Д.В., в интересах ФИО8 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2015 года, которым жалоба защитника Кучеренко Д.В. в интересах ФИО8 на действия должностных лиц Службы в птг. ФИО1 ФСБ России по <адрес> по проведению обследования жилого помещения - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, представителя «...» пгт.ФИО1 ФСБ России по Приморскому краю ФИО5, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кучеренко Д.В. в интересах ФИО8 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил Хасанский районный суд признать незаконными действия должностных лиц Службы в птг. ФИО1 ФСБ России по Приморскому краю при проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции доводы жалобы поддержали, уточнив о признании незаконным действий должностных лиц по проведению обследования жилого помещения по вышеуказанному адресу.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционнойжалобе адвокат ФИО4, в интересах ФИО8, не согласившись с постановлением, указал, что вопреки возражениям ФИО8 оперативными сотрудниками ПУ ФСБ по ПК произведен осмотр жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> Луговая <адрес>-а. Также, в осмотре участвовал понятой из числа военнослужащих. Считает, что оперативными сотрудниками нарушен Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В судебном заседании прокурор Голохваст Г.А. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

Представитель «...» пгт.ФИО1 ФСБ России по Приморскому краю ФИО5 просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и представленные документы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, мотивировав свое решение тем, что должностные лица Службы в птг. ФИО1 ФСБ России по Приморскому краю, действия которых обжалуются, при проведении оперативно-розыскного мероприятия действовали в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", сотрудники Службы в птг. ФИО1 ФСБ России по Приморскому краю действовали в рамках своих полномочий, что подтверждается надлежаще оформленными документами.

Согласно документам, приобщенным в суде апелляционной инстанции, гласное оперативно-розыскное мероприятие "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" расположенных по адресу <адрес> было проведено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю генерал-лейтенанта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что целью данного мероприятия является тот факт, что в представленных материалах содержаться достаточные данные, свидетельствующие о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния. Проведение данного мероприятия было поручено должностным лицам Службы в птг. ФИО1 ФСБ России по <адрес>.

Как следует из представленных материалов, по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, с которым ФИО8 ознакомлена, замечаний и возражений от которой не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам рассмотрения жалобы не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действия должностных лиц, проводивших оперативно-розыскное мероприятия, ими не было допущено каких-либо действий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Не вручение копии протокола осмотра ФИО8, с учетом участия при производстве обследования ФИО8, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Доводы жалобы о нарушении неприкосновенности жилища не нашли своего подтверждения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кучеренко Д.В. в интересах ФИО8

Руководствуясь ст.ст.389.¹³, 389.²⁰, 389.²⁸, 389.³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 29 декабря 2015 года, которым жалоба защитника Кучеренко Д.В. в интересах ФИО8 на действия должностных лиц Службы в птг. ФИО1 ФСБ России по Приморскому краю по проведению обследования жилого помещения- оставлена без удовлетворения. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев