Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 13 сентября 2017 года апелляционную жалобу адвоката Тарасюка С.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Тарасюка С.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 9 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Тарасюк в защиту интересов ФИО1 указывает, что постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что повод и основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют. Обращает внимание на то обстоятельство, что состав преступления, предусмотренный ст. 145.1 ч. 2 УК РФ, есть только в том случае, если невыплата заработной платы имела место при наличии реальной возможности ее выплаты. Однако, суд не учел, что материалы проверки не содержат сведений о наличии у АО «Фаворит», генеральным директором которого является ФИО1, достаточного дохода и возможности выполнения обязанности по выплате заработной платы. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании штатного расписания АО «Фаворит» по состоянию на 1 августа 2016 года, а также выписки с расчетного счета Общества из банка, которые ранее предоставлялись органу предварительного расследования. Указывает, что, отказывая в удовлетворении жалобы, суд не проверил доводы защиты о том, что АО «Фаворит» не имело достаточного дохода от своей деятельности и, соответственно, возможности выполнения обязанностей по выплате заработной платы, что исключает возможность уголовного преследования ФИО1. Ссылается на отсутствие у Ю. перед другими работниками какого-либо преимущественного права на получение заработной платы. Обращает внимание, что в постановлении не указано, в чем заключается личная заинтересованность ФИО1. Ссылается на отсутствие у ФИО1 мотива для совершения преступления, который является обязательным элементом состава преступления. Просит постановление суда отменить, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 июня 2017 года в отношении ФИО1 признать незаконным, необоснованным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием служит наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В судебном заседании установлено, что уголовное дело было возбуждено 9 июня 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 145.1 ч. 2 УК РФ в отношении ФИО1 по факту того, что с 5 сентября по 1 декабря 2016 года он, как генеральный директор АО «Фаворит», нарушая свои обязанности работодателя перед работником организации Ю., имея достаточный доход от осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятия и возможность выполнения обязанности по выплате заработной платы работнику организации Ю., из иной личной заинтересованности, умышленно не выплатил 50 % заработной платы за август 2016 года, а также в полном объеме за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года, то есть свыше двух месяцев, всего на сумму 124201 рубль.

Из материалов видно, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ОВД следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки сообщения о преступлении по факту невыплаты заработной платы руководством АО «Фаворит», в которых содержались сведения о действиях генерального директора АО «Фаворит» ФИО1, в том числе, объяснения самого ФИО1 и Ю., данные о задолженности перед Ю. по заработной плате и другие документы.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Ю. не имеет преимущественного права перед другими работниками на выплату заработной платы, а также отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании штатного расписания АО «Фаворит» и выписки с расчетного счета Общества из банка, не свидетельствуют о незаконности выводов суда о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1.

Данных о том, что сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, получены с нарушением требований закона, судом не установлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, все необходимые сведения в нем указаны. Ссылки адвоката на отсутствие мотива, корыстной или иной личной заинтересованности у ФИО1, а также на отсутствие у Ю. перед другими работниками какого-либо преимущественного права на получение заработной платы, не свидетельствуют о незаконности самого постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку относятся к вопросу доказанности вины, который на данной стадии судопроизводства рассмотрению не подлежит.

Всем значимым доводам жалобы, направленной адвокатом в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, в постановлении дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 июля 2017 об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Тарасюка С.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по Ленинградскому району г. Калининграда СУ СК РФ по Калининградской области от 9 июня 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 145.1 ч. 2 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасюка С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.