Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц Д. , Д. –адвоката Сивокозова А.О. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым продлен срок ареста на имущество по уголовному делу № ... до 23 августа 2019 года с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления заинтересованного лица Д. и представителя заинтересованных лиц – адвоката Сивокозова А.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления представителя конкурсного управляющего ********Д. и прокурора Винокуровой У.Д., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 мая 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по факту злоупотреблений полномочиями в ********.

28 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств ********.

13 ноября 2017 года уголовные дела соединены в одно производство.

17 июля 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту хищения путем присвоения денежных средств ********.

02 августа 2018 года уголовные дела соединены в одно производство.

30 января 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 – ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

29 апреля 2019 года срок предварительного следствия продлен до 27 месяцев, то есть до 23 августа 2019 года.

Старший следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на имущество.

Обжалуемым постановлением суда вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц – адвокат Сивокозов А.О., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Указывает на то, что выводы суда не мотивированы и не обоснованы. Суд не привел конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принял решение о продлении срока наложения ареста. Не выяснено имеются ли предусмотренные законом ограничения для наложения ареста на имущество. Цитируя положения ч. 4 ст. 115 УПК РФ, ст. 446 ГПК РФ указывает на то, что жилое помещение, расположенное по .........., принадлежащее Д. является единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в связи с чем, правовых оснований для наложения и продления ареста на данное имущество не имеется. Не дана правовая оценка доводам стороны защиты о том, что Д. с 1998 года является ИП по видам деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, кроме деятельности такси и сдача в аренду (наем) нежилых помещений, земельных участков, принадлежащих ИП на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. За период с 2012 по 2017 года Д. в целях осуществления предпринимательской деятельности лично приобретались ********, а также автомашины для личного пользования марки ******** и ********, что подтверждается ПТС. _______ между супругами Д. заключен брачный договор, согласно которому установлен раздельный режим собственности на недвижимое и движимое имущество, которое будет приобретено во время брака и каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества, при этом второй супруг не несет ответственности по кредитным обязательствам другого супруга. Считает, что при таких обстоятельствах Д. не может по закону нести материальную ответственность за любые действия супруга. Нежилые помещения, расположенные по .......... имеют ограничение прав и обременение в виде ипотеки, что подтверждается выписками из Росреестра. Таким образом арест на данное имущество также не может быть наложен, поскольку Д. не является полноправным собственником до полного погашения задолженности перед банком. Кроме того, указанное полностью подтверждает факт самостоятельного приобретения Д. данного имущества, без привлечения средств третьих лиц, в том числе Д., что исключает наличие оснований полагать, что данное имущество получено в результате преступных действий иных лиц. Судом в основу постановления положены не подтвержденные предположения следователя, что не может служить безусловным основанием для ограничения прав и интересов Д..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим обстоятельствам.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суду первой инстанции были представлены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество третьих лиц, и сохранения ограничений, которым подвергается данное арестованное имущество, поскольку имелись достаточные основания полагать, что имущество собственниками которого являются Е., К., Д., Д. , могло быть приобретено в результате преступной деятельности Д. и Б. Между обвиняемой Б. и К., Е., обвиняемой Д. и Д., Д. установлены близкие и родственные отношения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными ограничениями, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ареста, до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Довод апелляционной жалобы о том, что Д. является добросовестным приобретателем имущества, между ним и Д. заключен брачный договор, которым предусмотрен раздельный режим собственности на недвижимое и движимое имущество, вследствие чего на имущество Д. не может быть наложен арест, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого.

Поскольку судам первой и апелляционной инстанции не представлено документов, свидетельствующих о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: .......... является для Д. единственным пригодным для постоянного проживания жильем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого постановления ввиду наличия обременения (залога) имущества, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку данное обстоятельство затрагивает интересы банка, а не Д. , наличие полномочий на обращение с жалобой в интересах банка защитником не подтверждено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2019 года, которым продлен срок наложения ареста на имущество по уголовному делу № ... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованных лиц – адвоката Сивокозова А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.И. Логинова