Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу заявителя Сыркина И.П. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сыркину ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав защитника Сыркина И.П. адвоката Морову И.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения ДД.ММ.ГГГГ трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Сыркин И.Н.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Сыркину И.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, а именно в совершении убийства ФИО2, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами.

Постановлением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого Сыркина И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя <данные изъяты> уголовное преследование в отношении Сыркина И.П. в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, действия по факту умышленного причинения легкого вреда ФИО2 квалицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Сыркину И.П. предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, по ч.1 ст. 115 УК РФ, в тот же день мера пресечения в виде заключения под стражу Сыркину И.П. изменена на меру пресечения в виде личного поручительства, поскольку санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ не предусматривается наказание в виде лишения свободы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении Сыркина И.П. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило ходатайство Сыркина И.П. о признании за ним права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ и содержанием под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В обосновании принятого решения суд указал, что Сыркин И.П. содержался под стражей в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу Сыркину И.П. была избрана судом законно и обоснованно на основании предъявленного обвинения по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. Органами предварительного следствия его действия были переквалифицированы на состав менее тяжкого преступления, но от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям он не освобождался и оправдательный приговор в отношении него не выносился. А установленный главой 18 УПК РФ порядок реабилитации не распространяется на случаи прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе заявитель Сыркин И.П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывает, что уголовное преследование в отношении него по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено за непричастностью к совершению преступления по п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, предъявлено новое обвинение по ч.1 ст. 115 УК РФ, не предусматривающего наказания в виде лишения свободы, в связи с чем он был освобожден из-под стражи. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей по указанному выше обвинению, и уголовное преследование в этой части было прекращено, полагает, что имеет право на реабилитацию по основаниям, указанным в п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ. В подтверждении своих доводов ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации о праве на реабилитацию в случае частичного прекращения дела, указывая, что по ст. 115 УК РФ права на реабилитацию не просит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Сыркина И.П. адвокат Морова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Дубов А.Б. полагает, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части приговора (определения, постановления). Также в соответствии с ч.3 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в отношении обвиняемого Сыркина И.П. органами предварительного следствия действия были переквалифицированы на состав менее тяжкого преступления, но от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям он не освобождался и оправдательный приговор в отношении него не выносился. Незаконно подвергнут мерам процессуального производства по уголовному делу Сыркин И.П. также не был, о чем мотивировано изложено в обжалуемом постановлении. Сведений о причинении органами предварительного следствия Сыркину И.П. какого-либо вреда с указанием размера и его обоснования, поданное в суд заявление не содержит.

При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению заявления Сыркина И.П. о признании за ним права на реабилитацию в порядке ст.ст.133-134 УПК РФ являются правильными, а доводы апелляционной жалобы Сыркина И.П. о необходимости отмены постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ - несостоятельны.

Выводы, изложенные в постановлении судьи, надлежащим образом мотивированы со ссылкой на нормы закона и содержат обоснование принятого решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены соответствующего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда

постановил:

постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Сыркина ФИО о признании права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сыркина И.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 1 года со дня оглашения.

Судья