Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого В.С. на постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года, по которому

В.С., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>(данные изъяты),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав защитника – адвоката Ушакова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого В.С. об отмене постановления, мнение прокурора Ушаковой О.П. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной) - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 5 марта 2014 года В.С. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 5 марта 2014 года, конец срока – 4 марта 2017 года.

Отбывая наказание, осуждённый В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением <адрес изъят> суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года осуждённому В.С. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый В.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Администрацией КП-Номер изъят не в полном объеме предоставлены характеризующие материалы, искажены факты, содержащиеся в характеристиках, суд не исследовал его поведение за весь период отбывания наказания.

Судом не учтены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

При отбытии наказания в ИК-Номер изъят, администрацией исправительного учреждения характеризовался с положительной стороны, в связи с чем, ему был предоставлен отпуск сроком на 14 суток с выездом домой, получил профессию станочник, окончил 11 классов с хорошими и отличными оценками. Имеющийся выговор за одиночное хождение был досрочно снят объявлением благодарности, он был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, характеризовала его как лицо, вставшее на путь исправления. В КП-Номер изъят был трудоустроен спустя 7 дней после прибытия, в настоящее время обучается в профессиональном техническом училище по профессии «пожарный сторож», продолжает обучение в школе в 12 классе.

Считает, что судом не учтено его раскаяние в содеянном, постановление приговора в особом порядке принятия решения, возмещение ущерба потерпевшему, нахождение на подписке о невыезде до вынесения приговора и недопущение им нарушений избранной меры пресечения. Также не учтены представленные им сведения о наличии двоих несовершеннолетних детей, выписка из домовой книги, по адресу, где он зарегистрирован, справка о трудоустройстве после освобождения.

Полагает, что ходатайство рассмотрено необъективно, без учета представленных им характеризующих материалов, только на основании мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство. Считает, что администрация КП-Номер изъят не могла в полной мере охарактеризовать его, поскольку в данном исправительном учреждении на момент направления ходатайства он находился в течение одного месяца, в связи с чем, полагает, что суд не мог учитывать характеристики, представленные администрацией КП-Номер изъят.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что администрация колонии-поселения Номер изъят в нарушение требований ст. 175 УИК РФ не в полном объёме предоставила суду характеризующий материал, а именно не представлены сведения о том, что ущерб возмещён полностью, а также сведения о наличии других обстоятельств. Считает, что его ходатайство рассмотрено судом формально, нарушены требования ст. 259 УПК РФ, так как из исследованных в судебном заседании материалов непонятно, сколько поощрений и взысканий он имеет, за что они объявлены, а также каким образом он характеризуется.

В судебном заседании адвокат Ушаков И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого В.С., высказался об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого В.С., высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы (основной и дополнительной), без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого В.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство осуждённого В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивы принятого решения и законные основания, изложены в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству осуждённого В.С. об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции исходил из принципа индивидуального подхода к каждому осуждённому.

Доводы осуждённого В.С. о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного срока наказания, не основаны на требованиях закона и представленных материалах.

Согласно ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными критериями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осуждённого, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы материалы, представленные в обоснование ходатайства осуждённого В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также его личное дело.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что осуждённый В.С. за период отбывания наказания имеет одно поощрение, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания – 19 марта 2015 года за передвижение вне строя, ему был объявлен выговор. Наложенное взыскание досрочно снято в связи с поощрением 6 августа 2015 года, иска не имеет.

Согласно имеющейся в материалах характеристике от 23 ноября 2015 года из КП-Номер изъят, осуждённый В.С. трудоустроен в бригаду Номер изъят в качестве станочника участка лесопиления, к труду и своим обязанностям относится удовлетворительно, социально-правовые занятия посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует, в личном деле имеется документальное подтверждение о наличии специальностей – станочника, стропальщика. По характеру общительный, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осуждённых, с представителями администрации ведет себя сдержанно, корректно. На профилактическом учете в оперативно-режимных службах не состоит. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осуждённого В.С., поскольку не уверена, что цели исправления достигнуты в полном объеме, не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Администрация не уверена, что осуждённый в дальнейшем не совершит новое преступление, осуждённый В.С. заслуживает полного отбывания назначенного судом срока наказания.

Из характеристики на осуждённого В.С. из исправительной колонии Номер изъят за 2015 год следует, что В.С. прибыл в исправительное учреждение в апреле 2014 года, был распределен в рабочий отряд Номер изъят, требования установленного порядка отбывания наказания старается не нарушать, на меры воспитательного характера реагирует положительно, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит. Режимные мероприятия старается посещать регулярно, распорядок, утвержденный начальником исправительного учреждения, соблюдает. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осуждённого о переводе его в колонию-поселение, характеризует осуждённого В.С. отрицательно, так как он имеет действующее взыскание.

Закон устанавливает, что выводы суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства или представления.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие В.С. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции с учётом представленных материалов, а также материалов личного дела, данных, характеризующих осуждённого, характеристики администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство В.С. об условно-досрочном освобождении, мнения в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, также не поддержавшего его ходатайство, позиции защитника, мнения прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что осуждённым В.С. цели наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, поскольку они основаны на исследованных судом первой инстанции материалах и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что взысканиеснято, не может служить основанием для условно-досрочного освобождения В.С., поскольку поведение осуждённого учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взыскания не характеризует его с положительной стороны.

Судом были исследованы представленные осуждённым В.С. документы, а именно, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, выписка из домовой книги, подтверждающая наличие места жительства, справка о трудоустройстве осуждённого после освобождения, а также справка об отсутствии у В.С. иска (л.м.34), вместе с тем, данные документы не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осуждённого В.С. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе принципа равноправия и состязательности сторон. Председательствующим по делу судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств. Какой-либо предвзятости или заинтересованности председательствующего судьи не установлено, представленные в суд материалы были исследованы в полном объеме. Нарушений прав осуждённого В.С. при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом не учитывается то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также то, что В.С. не нарушал избранную до постановления приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от осуждённого В.С. не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осуждённого В.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года в отношении В.С. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.П. Пастухова