Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу о незаконной переадресации его обращения о преступлении, совершенном арбитражным судьей, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление заявителя об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе и в выступлении заявитель ФИО1считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что должностное лицо ГСУ СК РФ по СКФО отдела по приему граждан и рассмотрению обращений от организаций необоснованно переадресовало его заявление в Главное следственное управление по Ставропольскому краю. При этом должностным лицом не была указана сущность обращения, сущность переадресации и наименование организации. Кроме того, были скрыты сведения о преступлениисовершенном арбитражным судьей. Просит постановление суда и обращение следователя отменить, разрешить жалобу по существу.

Участвующий в судебном заседании прокурор Панфилов И.В. возражал по доводам жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки приведенным доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Суд, исследовав представленные материалы, необходимые для разрешения заявленных требований, проверив доводы заявителя, и установив, что обращение ФИО1 было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан РФ» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ, утвержденной приказом № 17 от 19.09.2007 года, обоснованно оставил жалобу без удовлетворения, принимая во внимание, что нарушений конституционных прав ФИО1 не установлено, доступ к правосудию не затруднен.

Судом обоснованно указано, что ФИО1 не было отказано в проверке его доводов, изложенных в заявлении от 2.11.2016 года о привлечении к уголовной ответственности судьи Арбитражного суда Ставропольского края, несогласии с действиями и решениями должностных лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, поступившем в Главное Следственное управление Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому Федеральному округу. Указанное заявление было направлено для организации рассмотрения руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю. ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о принятом решении.

Все доводы заявителя проверены судом первой инстанции в пределах относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ, и получили надлежащую оценку, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необоснованной переадресации его заявления в Главное следственное управление по Ставропольскому краю, не указании должностным лицом сущности обращения, сущности переадресации и наименования организации, а также скрытии сведения о преступлениисовершенном арбитражным судьей, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, о чем подробно указано в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, влекущих отмену принятого решения, а также нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) должностных лиц Главного следственного управления по Северо-Кавказскому федеральному округу о незаконной переадресации его обращения о преступлении, совершенном арбитражным судьей и возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Спиридонова И.А.