Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова С.И. на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18.06.2014, которым отказано в принятии жалобы Смирнова С.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности РФ по РС (Я) Соколова от 11.06.2014.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Окорокова В.К., выступление адвоката Айдаевой Д.Э., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить постановление суда, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

17.06.2014 Смирнов С.И. обратился в Якутский городской суд РС (Я) в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление старшего следователя Следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Соколова А.Ю. от 11.06.2014, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из постановления о назначении строительно-технической экспертизы определенного термина и в переформулировании вопросов, поставлённых перед экспертом

Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 18.06.2014 отказано в принятии жалобы Смирнова С.И.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем просит отменить постановление суда. Указывает, что его доводы были приведены в жалобе исключительно в информационном плане и не требовали оценки в суде. Суть его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, состояла и состоит в том, что при вынесении постановления следователем ФИО2 нарушены требования ст.7 ч.4 УПК РФ, т.е. постановление абсолютно не мотивировано. Постановление следователя ФИО2 нарушает его конституционные права на защиту как гражданина и как обвиняемого, гарантированные ему ст.ст. 45-55 Конституцией РФ. Однако суд, не дав никакой оценки постановлению следователя ФИО2, никак не прореагировав на суть его жалобы – тому, что она посвящена обжалованию процессуального действия следователя, отказал в ее рассмотрении по существу. При вынесении 24.04.2014 постановления о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы по уголовному делу №15101, в вопросах №№1,2,3,4 старший следователь СО УФСБ России по РС (Я) ФИО2 необоснованно применил формулировку «Сеть спутниковой связи Министерства финансов РС (Я)», тогда как эти вопросы сформулированы безосновательно, т.к. реально не существует сетей связи Минфина РС (Я). В связи с этим он этот довод привел в своем ходатайстве, поданном 30.05.2014, но следователь ФИО2 в нарушение требований ст.7 ч. 4 УПК РФ и ст.121 УПК РФ, никак не отреагировал (в своем постановлении от 06.06.2014) на его доводы о необходимости исключения из поставленных вопросов термина «сеть связи Минфина РС (Я)» и необходимости постановки вопросов эксперту в терминологии, соответствующей реальностям. После этого, он 09.06.2014 подал повторное ходатайство с теми же доводами. В ответ на его жалобу от 09.06.2014, старший следователь СО УФСБ РФ по РС (Я) ФИО2 11.06.2014 повторно вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе его ходатайства об исключении из постановления о производстве строительно-технической судебной экспертизы термина «сеть связи Минфина РС (Я)» и переформулировании вопросов. В этой ситуации он 16.06.2014 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой отменить это незаконное и необоснованное постановление следователя ФИО2, а следователя ФИО2 обязать устранить допущенные нарушения. Между тем, поданная им жалоба в суд не связана с требованием и необходимостью разбирать по существу события и документы, находящиеся в уголовном деле №15101, наоборот, его жалоба связана именно с обжалованием процессуального нарушения, допущенного следователем ФИО2 при рассмотрении его ходатайства, поскольку в постановлении следователя ФИО2 не приведено ни одного довода, ни одного аргумента в пользу отказа по его ходатайству. Следователь ФИО2 не является специалистом в области связи, а поэтому при разрешении его ходатайства обязан был привлечь специалиста в области связи или обратиться за разъяснением в компетентные органы. Незаконный и необоснованный отказ от проведения следственных действий в строгом соответствии с нормами УПК РФ при разрешении его ходатайства, от которого будет зависеть – виновен либо не виновен он в инкриминируемым ему деянии, он расценивает как грубое нарушение его права на защиту. Фактически, следователь ФИО2 никак не проанализировал его ходатайство, не проверил приведенные в нем факты, а просто отказал в своем постановлении. По требованию УПК РФ следователь ФИО2 обязан был проверить все его версии и доводы в его защиту, а он этого не сделал. В постановлении следователя ФИО2 ничего нет, кроме ссылки на ст.38 УПК РФ. Его жалобу необходимо расценивать не как вмешательство в процессуальную деятельность следователя, а как реагирование на допущенное им процессуальное нарушение в отношении обвиняемого. И это нарушение существенно ограничивает его конституционные права на защиту. Также указывает, что в поставленных для производства экспертизы вопросах многократно используется термин «сеть связи Минфина РС (Я)». Более того, в вопросах №№1,2,3 и 4 им назван предмет исследования. Но такого предмета нет: не существовало и не существует сетей связи Минфина РС (Я). Таким образом, непонятно как можно исследовать предмет, который не существовал и не существует. В материалах уголовного дела нет ни одного правоустанавливающего в области связи документа, подтверждающего наличие сетей связи у Минфина РС (Я). Фигурирующие в уголовном деле акты о приемке в якобы «штатную эксплуатацию» сетей связи Минфина РС (Я) неправомерны, т.к. не соответствуют законодательным нормам в области строительства и эксплуатации сетей связи. Поэтому вопросы №№1,2,3,4, где упоминается «Сеть спутниковой связи Министерства финансов РС (Я)», являются незаконными и подлежат переформулированию. Известно, что Минфин РС (Я) заключал контракты на поставку и установку сооружений, радиоэлектронных средств (РЭС). После этого данные сооружения, РЭС и т.д. передавались во временное пользование другим организациями (сначала это было НП РТКС, а в 2012 году – ГБУ «ЦИБП»). Данные организации, на основе полученных в распоряжение сооружений и средств связи, организовывали собственные сети связи. Фактом создания, строительства, завершения строительства и начала эксплуатации сетей связи ГБУ «ЦИБП» были Заключения Управления Роскомнадзора по РС (Я) от 15.11.2012г., акты КС-14, разрешения на эксплуатацию сетей связи. Сети связи НП РТКС и ГБУ «ЦИБП» - разные сети, хотя и используют большинство сооружений связи, созданных при финансировании со стороны Минфина РС (Я) в 2006-2011 годах. Согласно Закона ст.2 №126-ФЗ «О связи», термины «Сооружение связи» и «Сеть связи» имеют определения существенно разные, границы их понятия не пересекаются: «24) сеть связи – технологическая система, включающая в себя средства и линии связи и предназначенная для электросвязи или почтовой связи; 27) сооружения связи – объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи». В этой связи при постановке вопросов в постановлении о назначении экспертизы требуется корректно записывать – с какими сетями связи требуется эксперту сравнивать сети связи, спроектированные ООО НТЦ «СРТ» для ГБУ «ЦИБП» в 2012 году по госконтрактам. При этом должны быть однозначно указаны реквизиты документа, устанавливающего (в соответствии с Законом «О связи» и Приказом Минкомсвязи №113) состав и характеристики сравниваемых сетей связи. Сети связи НП РТКС и ГБУ «ЦИБП» существовали или существуют. В разные периоды времени эти сети имели разные состав и характеристики. На эти сети имеются разрешительные документы Роскомнадзора и Управления Роскомнадзора по РС (Я). Соответственно, если следствие имеет намерения сравнивать эти сети связи, то в формулируемых для эксперта вопросах они должны быть однозначно названы и должны быть определены временные точки (моменты) их существования для сравнения. Таким образом, принятие законного и справедливого решения следователем ФИО2 по его ходатайству ему необходимо для обеспечения доказательств его полной невиновности по уголовному делу №15101, а отказ суда вынесен незаконно и нарушает его права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб или представлений и вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу уголовно-процессуального закона помимо указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ постановлений судебному обжалованию в указанном порядке подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относят такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию должен выяснить подсудно ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим липом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержат ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из материалов, ФИО1 в своей жалобе привел доводы, которые впоследствии могут стать предметом расследования либо рассмотрения уголовного дела по существу.

Уголовно-процессуальный закон предписывает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст.15 УПК РФ).

Поскольку следователь в соответствии со ст.38 УПК РФ является самостоятельным должностным лицом, то суд не вправе вмешиваться в действия следователя и давать оценку по осуществлению им своих должностных полномочий, предусмотренных законом, в том числе по назначению соответствующих экспертиз (ст.29 УПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что в порядке досудебного контроля суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, в отношении которого начато уголовное преследование, давать оценку действиям должностного лица, уполномоченного проводить предварительное следствие, по собранию доказательств и давать оценку доказательствам относительно их полноты и содержания.

Вместе с тем, законодателем данные вопросы не отнесены к категории вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке досудебного разбирательства. Указанные вопросы подлежат оценки при рассмотрении уголовного дела в суде по существу предъявленного обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, основаны на требованиях норм УПК РФ, а постановление суда, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, является законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает ее подлежащей оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Якутского городского суда РС (Я) от 18.06.2014, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 1 года в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: В.К. Окороков