Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Морозовой Валентины Ивановны, действующей в интересах осуждённого ФИО2, на приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Добринка, Липецкой области, гражданин РФ, не работающий, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> в браке не состоящий, не военнообязанный в силу возраста, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 06 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 4500 рублей взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на жалобу; заслушав мнение защитника-адвоката Лебедева А.Н. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Марковой Ж.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 об оставлении обжалуемого приговора без изменений, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в неуплате средств на содержание детей, то есть в том, что, являясь родителем, неоднократно без уважительных причин в нарушение решения суда не уплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено ФИО2 в Добринском районе Липецкой области в период с 11.01.2022 по 31.03.2022 года при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Морозова В.И., действуя в интересах осуждённого ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО2, просит изменить приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28.07.2022, назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что суд односторонне подошёл к рассмотрению дела и постановил приговор на противоречивых выводах о невозможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Отмечает, что суд безосновательно не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и не применил положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, небольшая сумма задолженности (<данные изъяты>.) также могла бы быть признана судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание.

Указывает, что ФИО2 ранее не судим, положительно характеризуется, проблем с трудоустройством в Добринском районе, как и на территории Российской Федерации, у него не возникнет, а удержание по решению суда 5 % из заработной платы в доход государства ухудшит его положение, породив еще большую задолженность.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Морозовой В.И. законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 просит приговорДобринского районного суда Липецкой области от 28.07.2022 оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, независимости суда и состязательности сторон.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём содержатся описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий. Проанализированы доказательства с изложением мотивированной оценки. Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено изложенное в приговоре преступление, и которые в силуст.73УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств и правовой квалификации действий осуждённого ФИО2

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении также признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Свои показания, данные при проведении дознания и оглашённые в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, подтвердил.

Помимо признательных показаний осуждённого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, объективно подтверждена надлежащим образом исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в обжалуемом приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд проверил и установил наличие судебного приказа, вынесенного мировым судьёй Добринского судебного участка № 1 Липецкой области 25.01.2011, которым ФИО2 обязан к уплате в пользу Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Л.В. родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и В.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 20.01.2011 и до совершеннолетия детей. В связи с достижением Л.В. 18.08.2012 совершеннолетия, размер алиментных платежей с ФИО2 в пользу Т.В. на содержание несовершеннолетнего ребёнка В.В. установлен в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно. Также суд проверил и установил наличие вступившего в законную силу постановления мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 23.12.2021 о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ в период неуплаты алиментов, вступившего в законную силу 11.01.2022, наказание отбыто 18.01.2022; факт того, что годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истёк, а постановление о назначении осуждённому административного наказания не пересматривалось.

Постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 28.04.2022 (л.д. 44) установлено, что ФИО2 в период с 11.01.2022 по 31.03.2022 имеет задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства совершения осуждённым изложенного преступления, установленные судом, его квалификация по ч. 1 ст. 157 УК РФ, виновность осуждённого в совершении этого преступления никем не оспариваются и под сомнение не ставятся.

Проанализировав производство по этому уголовному делу в полном объёме в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что совокупностью доказательств по делу, исследованной судом первой инстанции и приведённой в обжалуемом приговоре, полностью подтверждается, что деяние, в совершении которого обвинялся ФИО2, имело место, оно является преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 157 УК РФ, в ходе проведённого судебного разбирательства полностью доказано, что это преступление совершил ФИО2, и он виновен в совершении этого преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учёл, что ФИО2 ранее не судим; к административной ответственности, кроме правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, не привлекался, наказание в виде 20 часов обязательных работ отбыл; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; под диспансерным наблюдением в ГУЗ «ЛОПНБ» не состоит; не военнообязанный в силу возраста; не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно признал: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Изучив данные характеризующие личность ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к правильному и мотивированному решению о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, – в виде исправительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из того, что признание обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными является правом суда и носит оценочный характер, суд, тщательно изучив данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обоснованно не нашёл, при назначении ФИО2 наказания, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, каких – либо противоречий при назначении наказания по делу судом не допущено. Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и задачам Уголовного кодекса, предусмотренным ч. 1 ст. 2 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, состоит в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно (в данной случае – задолженность в размере <данные изъяты>, образовавшаяся за период с 11.01.2022 по 31.03.2022). При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности в размере <данные изъяты>., по мнению защитника, является небольшой и может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным. Также суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что удержание по решению суда 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства ухудшит его положение, породив еще большую задолженность.

Назначенное ФИО2 наказание отвечает общим началам и принципам назначения наказания, соответствует предусмотренным законом целям, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких – либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Добринского районного суда Липецкой области от 28 июля 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Морозовой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через Добринский районный суд Липецкой области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 20.09.2022

Судья: В.А. Шальнев