Апелляционное постановление № 22-1184/2023 от 18.07.2023 Курганского областного суда (Курганская область)

Председательствующий Вьюшкова Е.Г. Дело № 22-1184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 18 июля 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Петуховского района Курганской области Кузнецова А.И., апелляционной жалобе защитника обвиняемого Мезенцева В.В. – адвоката Литвинова А.К. на постановление Петуховского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г., которым уголовное дело в отношении

ВЕРЕНИЧА <...><...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171.3, п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

МЕЗЕНЦЕВА <...><...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ,

МАМЕЛЮКА <...> <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ,

возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав прокурора Виноградова О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении Веренича, Мезенцева, Мамелюка, возвращено прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Петуховского района Курганской области Кузнецов просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что вывод суда об отнесении предмета преступления к алкогольной продукции является необоснованным, поскольку согласно заключениям экспертов № 4/2603, 4/2610, 4/2611 от 31 августа 2020 г., исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательствами, изъятая спиртосодержащая продукция не является алкогольной в связи с несоответствием требованиям ГОСТов. Ссылаясь на п. 2 ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», считает, что указанное в обвинении определение спиртосодержащей продукции полностью охватывает термин алкогольной продукции. Исходя из предъявленного обвинения, сомнений в дате, с которой необходимо производить отчет давности уголовного преследования, не возникает, поскольку инкриминируемые обвиняемым преступления являются длящимися и окончены в момент их пресечения сотрудниками полиции. Необходимость указания времени, места, количества, наименования и стоимости иной алкогольной продукции, не перечисленной в обвинении, противоречит нормам закона, поскольку уголовное дело подлежит рассмотрению в пределах предъявленного обвинения. Отсутствие при описании преступного деяния по эпизоду о незаконном использовании чужого товарного знака сведений о том, в чем выразилось незаконное использование места происхождения товара и сходных с ним обозначений однородных товаров, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку указанный квалифицирующий признак в материалах дела не нашел своего подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов просит постановление отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что суд, давая указание органам предварительного расследования о необходимости дополнения обвинения в части квалификации действий обвиняемых помимо закупки, поставки, хранения, перевозки и розничной продажи спиртосодержащей продукции на совершении этих же действий еще и в отношении алкогольной продукции, на установление времени и места совершения закупки, хранения, а также на установление количества и объема совершенных обвиняемыми поставок и розничных продаж спиртосодержащей продукции, фактически встал на сторону обвинения, несмотря на то, что совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует об отсутствии в действиях Веренича, Мезенцева и Мамелюка состава преступлений.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно – процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору суд указал, что описание преступных деяний Веренича, Мезенцева и Мамелюка, связанных с закупкой, поставкой, хранением, перевозкой и розничной продажей спиртосодержащей продукции, не соответствует квалификации инкриминируемых им преступлений, предъявленное обвинение в этой части не конкретизировано, не содержит указание на дату, время и место совершения деяний, связанных с оборотом спиртосодержащей продукции, на количество, наименование и стоимость реализованной продукции. Кроме того, в обвинении не указано, в чем выразилось незаконное использование Вереничем и Мезенцевым места происхождения товара и сходных с ним обозначений для однородных товаров при незаконном использовании чужого товарного знака.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 г. № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Из содержания обвинительного заключения по уголовному делу в отношении Веренича, Мезенцева и Мамелюка таких нарушений не усматривается.

Как следует из представленных материалов, Вереничу и Мамелюку предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, Вереничу и Мезенцеву в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171.3, ч. 3 ст. 180 УК РФ.

При этом в обвинительном заключении в отношении Веренича, Мезенцева и Мамелюка в соответствии со ст. 220 УПК РФ указаны все необходимые сведения, имеющие значение для данного уголовного дела, а описание инкриминируемых обвиняемым деяний содержит существо обвинения, место и время совершения инкриминируемых преступлений, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда о том, что описание преступных деяний, инкриминированных Вереничу, Мезенцеву и Мамелюку, не соответствует квалификации содеянного, а именно в их действиях усматривается состав более тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере, суд не учел, что уголовная ответственность по ст. 171.3 УК РФ наступает за производство, закупку (в том числе импорт), поставку (в том числе экспорт), хранение, перевозку и (или) розничную продажу без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, независимо от того, нанесена на нее маркировка или нет, а по ст. 171.1 УК РФ - за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо в особо крупном размере. Таким образом, предметом по ст. 171.1 УК РФ является только немаркированная алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке, тогда как предметом по ст. 171.3 УК РФ является спирт, алкогольная и иная спиртосодержащая продукция независимо от того, нанесена на нее маркировка или нет. При этом обязательной маркировке подлежит только алкогольная продукция, а этиловый спирт и спиртосодержащая продукция не маркируются.

В соответствии с ч. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171 – ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», к спиртосодержащей продукции относится - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, к алкогольной продукции - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, виноградная водка, бренди), вино, крепленое вино, игристое вино, включая российское шампанское, виноградосодержащие напитки, плодовая алкогольная продукция, плодовые алкогольные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно заключениям экспертов №№ 4/2603, 4/2610, 4/2611, 4/2715, изъятая у Веренича, Мезенцева и Мамелюка продукция водкой не является, а является спиртосодержащей жидкостью, не соответствующей требованиям ГОСТов.

Следовательно, жидкость, изъятая в ходе расследования, в соответствии с вышеприведенными заключениями судебных экспертиз подпадает под нормативное определение спиртосодержащей жидкости, что и инкриминировано обвиняемым органами предварительного следствия.

Наличие у находящейся в незаконном обороте спиртосодержащей продукции внешних признаков алкогольной продукции (расфасовка в бутылки, наличие этикеток из–под водки с указанием конкретного наименования, содержание определенных объемных долей этилового спирта, помещение в коробки) не может свидетельствовать о том, что данная продукция является алкогольной.

То обстоятельство, что обвинительное заключение, по мнению суда, не содержит указание на дату совершения закупки, хранения спиртосодержащей продукции, что, по мнению суда, не позволяет определить срок давности уголовного преследования, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку дата совершения инкриминируемых деяний определяется конкретной датой обнаружения и изъятия спиртосодержащей продукции, что позволяет произвести отсчет давности уголовного преследования, поскольку инкриминируемые обвиняемым преступления являются длящимися и окончены в момент их пресечения сотрудниками полиции.

Кроме того, приходя к выводу о том, что фабула инкриминируемых обвиняемым преступлений не содержит указание на количество и объем совершенных Вереничем, Мезенцевым и Мамелюком поставок и розничных продаж спиртосодержащей продукции, на стоимость и наименование реализованной продукции, а также на то, в чем выразилось незаконное использование места происхождения товара и сходных с ним знаков, суд не учел, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, а вопросы увеличения объема обвинения в отношении обвиняемых выходят за рамки судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки выводам суда препятствий для постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петуховского районного суда Курганской области от 22 мая 2023 г. о возвращении уголовного дела в отношении в отношении Веренича <...>, Мезенцева <...>, Мамелюка <...> прокурору Петуховского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.