Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Решетникова М.С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 января 2019 года, по которому

Решетникову Михаилу Сергеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке, рассрочке исполнения приговора Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года в части имущественного взыскания.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заявителя Решетникова М.С. и адвоката Уточкина Д.А., поддержавших доводы жалобы, мнения прокурора Тимофеевой Т.Г. и представителя ИФНС России по Индустриальному району г. Перми А. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 29 августа 2018 года Решетников М.С., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, освобожден от наказания в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года в силу п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». С Решетникова М.С. снята судимость.

В счет возмещения материального ущерба с Решетникова М.С. в доход федерального бюджета взыскана сумма в размере 32994442,89 рублей.

Решетников М.С. обратился в суд с ходатайством об отсрочке, рассрочке исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Решетников М.С. полагает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные доказательства судом не исследованы. Указывает на то, что в настоящее время у него отсутствует реальная возможность немедленно и единовременно исполнить приговор суда в части имущественного взыскания, поскольку единственными источниками дохода являются страховая пенсия по старости в сумме 14729 рублей и оплата труда по трудовому договору в сумме 15000 рублей. В целях погашения задолженности им учреждено и организовано общество с ограниченной ответственностью, ведется работа по привлечению партнеров. Возможная реализация его доли в обществе, составляющей 100 % уставного капитала, ввиду возбужденного в отношении него исполнительного производства затруднит и сделает невозможной нормальную деятельность общества. Отмечает, что лица, участвующие в деле, не возражали против удовлетворения заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить, предоставить ему отсрочку, рассрочку исполнения приговора суда в части имущественного взыскания.

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 (ред. 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, в каждом случае рассмотрения таких заявлений суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая применяется только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

К тому же при рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что Решетниковым М.С. не доказано существование неблагоприятных, исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта в установленный срок, равно как и не представлено доказательств того, что в указанный им срок судебное решение будет исполнено.

В данном случае предоставление отсрочки, рассрочки исполнения приговора суда в части имущественного взыскания до 1 декабря 2020 года приведет к значительному увеличению срока исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумный срок.

Все приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении, судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение участников судебного разбирательства было известно суду, но определяющего значения при принятии судом решения оно не имеет.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вследствие чего отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 9 января 2019 года по ходатайству заявителя Решетникова Михаила Сергеевича об отсрочке, рассрочке исполнения приговора суда в части имущественного взыскания оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись