Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шихова В.В. на постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года, которым заявление адвоката Шихова В.В. о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении материала удовлетворено частично.

Заслушав мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Тотемского районного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года Петрову О.В. отменено условное осуждение по приговору Тотемского районного суда Вологодской области от 6 ноября 2019 года.

Защиту Петрова О.В. по назначению суда осуществлял адвокат Шихов В.В., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 3 450 рублей, в том числе за ознакомление с протоколом судебного заседания – 1 725 рублей (31 марта 2021 года); составление и подачу апелляционной жалобы – 1 725 рублей (1 апреля 2021 года).

Постановлением судьи Тотемского районного суда от 1 апреля 2021 года заявление адвоката Шихова В.В. удовлетворено частично в сумме 1 725 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Шихов В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом отмечает, что им в период с 20 января по 22 апреля 2021 года осуществлялась защита Петрова О.В. По результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции условное осуждение Петрову О.В. было отменено, и в соответствии с постановлением суда от 22 марта 2021 года он должен отбывать наказание в виде 2 лет лишения свободы. В виду того что, Петров О.В. с отменой условного осуждения не соглашался, а также имелись основания для подачи апелляционной жалобы, то 30 марта 2021 года он обратился в Тотемский районный суд с заявлением о предоставлении протокола судебного заседания для ознакомления с ним. 31 марта 2021 года ему была предоставлена копия данного протокола и по результатам её изучения, 1 апреля 2021 года им подготовлена и направлена апелляционная жалоба в Вологодский областной суд об отмене постановления суда от 22 марта 2021 года об отмене условного осуждения Петрову О.В., и одновременно написано заявление о вознаграждении адвоката за 2 дня: 31 марта 2021 года – ознакомление с протоколом судебного заседания; 1 апреля 2021 года – составление и подача апелляционной жалобы, на общую сумму 3 450 рублей. Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении постановления об оплате труда адвоката, в части выплаты вознаграждения в количестве одного дня за изучение протокола судебного заседания отказал, ссылаясь на то, что адвокат копию протокола судебного заседания от 22 марта 2021 года лично получил 31 марта 2021 года. Полагает, что с позицией суда согласиться невозможно, поскольку, отказывая в оплате труда адвокату за ознакомление с протоколом (копией) судебного заседания, суд не в полной мере принял во внимание ч. 5 ст. 50 УПК РФ, ч. 4 ст. 131 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, где размер вознаграждения и порядок его выплаты адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета. При этом Правительством РФ утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, (в редакции постановления Правительства РФ № 634 от 21 мая 2019 года), время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ защитник наделен полномочиями в интересах осужденного, обжаловать судебное решение в апелляционном порядке. Однако без ознакомления с протоколом судебного заседания составление апелляционной жалобы невозможно. И не столь важно, ознакомление было с протоколом судебного заседания в оригинале либо с его копией, важен сам результат ознакомления.

Так, 31 марта 2021 года он получил копию протокола судебного заседания и, поскольку сроки подачи апелляционной жалобы истекали 1 апреля 2021 года, он тут же его изучил, тем более, что при необходимости нужно было воспользоваться правом о внесении замечаний на протокол судебного заседания. После изучения копии протокола судебного заседания и в виду отсутствия каких-либо замечаний, истребования оригинала протокола судебного заседания не потребовалось, тем более, что данная копия была пронумерована, прошита и надлежащим образом заверена, то есть каких-либо сомнений в достоверности данного документа не было. В результате он реализовал своё право на апелляционное обжалование в рамках уголовно-процессуального закона, то есть осуществил право на защиту подсудимого, внесением апелляционной жалобы.

Считает, что при указанных выше обстоятельствах процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за два дня участия в общей сумме 3 450 рублей, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по данному делу.Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить полностью его заявление об оплате вознаграждения за защиту Петрова О.В. в сумме 3 450 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учёту время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведётся производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Таким образом, из смысла уголовно-процессуального закона во взаимосвязи с приведённой правовой позицией следует, что время, затраченное назначенным судом адвокатом на осуществление полномочий по оказанию юридической помощи подзащитному, подлежит оплате лишь при условии документального подтверждения действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи своему клиенту.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, каждый вид деятельности адвоката, участвующего в деле, должен быть подтверждён соответствующими документами (записями в справочном листе дела об ознакомлении адвоката с материалами дела, заявлением адвоката об ознакомлении с материалами дела с последующей фиксацией такого ознакомления в материалах дела, сведениями о посещении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, протоколами следственных действий, протоколами судебных заседаний и др.).

Из материалов дела следует, что адвокат Шихов В.В. осуществлял защиту осужденного Петрова О.В. по назначению суда, и 1 апреля 2021 года он подал на судебное решение апелляционную жалобу, за это действие по защите осужденного оплата обжалуемым постановлением адвокату была произведена. Кроме этого, адвокат просил выплатить ему вознаграждение за изучение протокола судебного заседания 31 марта 2021 года. Вместе с тем из материалов дела видно, что в указанный день адвокат лишь получил копию протокола в суде, при этом материалы дела не содержат документального подтверждения того, что он знакомился с указанным протоколом.

Между тем это обстоятельство подлежит учёту при решении вопроса о размере вознаграждения адвоката, выплата которого представляет собой обоснованные расходы бюджетных средств, непосредственно находящиеся в причинно-следственной связи с обеспечением лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, конституционного права на квалифицированную юридическую помощь адвоката, вследствие чего суд вправе при решении вопроса о размере вознаграждения объективно оценивать заявленную адвокатом сумму с точки зрения необходимости и достаточности с учётом всех обстоятельств конкретного дела и объёма работы.

По смыслу Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённого Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 в их системной связи с целями ст. 49 УПК РФ оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного.

Поскольку адвокатом Шиховым В.В. не представлено сведений о фактической занятости по данному делу в день получения копии протокола судебного заседания, его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления не судьёй не допущено, поэтому судебное решение следует признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 1 апреля 2021 года, которым заявление адвоката Шихова В.В. о выплате вознаграждения удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко