Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Х. – адвоката Бровкина С.Г. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении

Х., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пашаевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступление адвоката Бровкина С.Г., поддержавшего доводы и требования жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое по версии предварительного следствия совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и постановлении суда.

22 мая 2018 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры уголовное дело в отношении Х. при наличии оснований и в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Бровкин С.Г., действуя в защиту интересов подсудимого Х., просит постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что выводы суда об отсутствии конкретных сведений об имущества потерпевшей не является достаточным основанием для возвращения дела прокурору. Суд нарушил принцип состязательности сторон, указав, что установленные недостатки повлекли нарушение прав обвиняемого на защиту. В судебном заседании были исследованы все доказательства по делу и достоверно установлено, что Х.. не причастен к совершенному преступлению, а по делу отсутствует предмет преступного посягательства. Таким образом, у суда имелись все основания для постановления оправдательного приговора, тогда как возвращение уголовного дела прокурору связано с восполнением неполноты предварительного следствия, что влечет за собой незаконное увеличение объема обвинения. Кроме того, по данному факту с аналогичной формулировкой обвинения осуждены И. и Р., приговор в отношении которых оглашался в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сургута Акатьев Ю.П. просит доводы жалобы отклонить как необоснованные, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, были созданы все необходимые условия, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу закона (ст. 237 УПК РФ) возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения процессуальных требований при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие препятствия установлены судом первой инстанции и приведены в постановлении, выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Одним из объективных признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, который определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, и не может составлять менее пяти тысяч рублей.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о характере и размере вреда, причиненного потерпевшему преступлением, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного имущества установлена со слов потерпевшей, отличительные признаки ювелирных изделий не конкретизированы, их стоимость документально не подтверждена, данные изделия не изъяты, вещественными доказательствами не признавались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку отсутствие конкретных сведений о похищенном имуществе (в том числе, его стоимости) потерпевшей исключают возможность вынесения итогового судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, данное нарушение порождает для суда неопределенность в вопросе описания (установления обстоятельств) преступного деяния и квалификации действий привлекаемого к уголовной ответственности лица, что, в свою очередь, не позволяет суду принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия по уголовному делу, поскольку определение существа обвинения, указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию, относится исключительно к компетенции следственных органов.

В постановлении суд привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом; при этом, восполнение указанных недостатков не влечет за собой увеличение объема обвинения.

Постановленный в отношении И. и Р. приговор не является препятствием для возвращения настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований к оправданию Х. за непричастностью к совершению преступления не подлежат рассмотрению при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции о возращении уголовного дела в отношении Х. прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 мая 2018 года, которым уголовное дело в отношении Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Н.В. Пашаева