Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Махачкалы Омарова М.О. на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2020 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения – домашний арест, избранная в отношении ФИО1, оставлена без изменения, продлив ее на 2 месяца, то есть, до 21 июля 2020 года, с сохранением ранее возложенных на него судом ограничений и запретов.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., выслушав мнение прокурора, полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, выступления защитника и обвиняемого, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2020 года уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района г.Махачкалы Омаров М.О. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По доводам апелляционного представления, решение суда мотивировано тем, что судом сделан вывод о том, что обвиняемый ФИО1 и его защитник 20 марта 2020 года с материалами уголовного дела ознакомлены не были, соответственно обвиняемому права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ не разъяснялись и копия обвинительного заключения ему не вручалась. При этом установление фактов, на которое ссылается суд в постановлении, по мнению прокурора, требует специальных познаний. В соответствии с ч.1 ст.238 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. Статья 195 УПК РФ также предполагает в случае необходимости назначение судебной экспертизы. В то же время, указанные выводы сделаны судом без проведения судебно-почерковедческой экспертизы, а также допроса следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. Таким образом, суд ограничился только доводами, изложенными стороной защиты и вынес постановление не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. С учетом изложенного, прокурор просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в другом составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Агаев Р.Ш. указывает, что в связи с отсутствием каких-либо доказательств приобретения и хранения наркотического средства, обнаруженного в автомашине и карманах одежды и сумке ФИО1, и допущенными в ходе следствия процессуальными нарушениями уголовное дело, направленное после ознакомления с ним обвиняемого ФИО1 и его защитника Агаева Р.Ш. 16 января 2020 года следователем в прокуратуру Ленинского района г.Махачкалы для утверждения обвинительного заключения, было возвращено без утверждения обвинительного заключения. При этом ни ФИО1, ни адвокат Агаев Р.Ш. после 16 января 2020 года у следователя не были и следственные действия с участием обвиняемого ФИО1 следователем не проводились. После ознакомления 16 января 2020 года с материалами уголовного дела адвокатом Агаевым Р.Ш. было заявлено следователю ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 за недоказанностью его вины. При этом ходатайство в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, как указывает адвокат, было им написано на обеих страницах протокола собственноручно. Уголовное дело после ознакомления с материалами уголовного дела в суд не ушло, было возвращено, и поэтому при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела защита была намерена заявить ходатайство о дополнительном допросе обвиняемого ФИО1, однако повторного ознакомления с материалами уголовного дела не было.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела 7 мая 2020 года в Ленинском районом суде г.Махачкалы адвокатом Агаевым Р.Ш. было выявлено, что в протоколе уведомления обвиняемого и его защитника об окончании предварительного расследования, который был следователем составлен с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Агаева Р.Ш. и подписан ими, была переправлена дата 16.01. на 20.03. (т.1, л.д.139). Кроме того, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, который также был составлен 16 января 2020 года (т.1, л.д.140-141), заменена первая страница протокола, на которой указываются дата составления протокола, дата и время начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, и количество томов и листов дела. Это подтверждается, по мнению адвоката, тем, что часть ходатайства, заявленного им 16 января 2020 года после ознакомления с материалами уголовного дела, и написанного на обоих страницах протокола собственноручно, на первой странице начало ходатайства написано иным лицом, заполнившим первую страницу протокола. Вторая страница протокола с продолжением ходатайства адвоката и подписями обвиняемого и защитника осталась.

Кроме того, в расписке о вручении обвинительного заключения, которая без ведома защитника до получения обвинительного заключения была 16 января 2020 года подписана обвиняемым ФИО1, печатная цифра «1» первого месяца года переправлена черными чернилами гелевой ручкой на цифру «4». С учетом изложенного, адвокат Агаев Р.Ш. считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обвиняемый ФИО1 не был 20 марта 2020 года ознакомлен с материалами уголовного дела, и ему не было вручено в соответствии с ч.2 ст.222 УПК РФ обвинительное заключение, не разъяснены следователем права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Таким образом, у суда имелись все основания, предусмотренные пп.2 и 5 ч.1 ст.237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и возвращение уголовного дела судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является законным и обоснованным.

Вопреки доводам представления, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы государственным обвинителем, участвующим в ходе судебного разбирательства, заявлено суду не было. Не было также заявлено ходатайство о допросе следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело. Допрос свидетеля судом по собственной инициативе, за исключением эксперта, УПК РФ не предусмотрено. Кроме того, государственным обвинителем в ходе судебного заседания было высказано мнение о принятии судом решения по своему усмотрению. В отношении следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по рапорту государственного обвинителя, участвующего в судебном разбирательстве, СО по Ленинскому району СУ СК России по РД проводится доследственная проверка, в ходе которой и будет назначена судебная экспертиза и принято процессуальное решение. Просит оставить без изменения постановление суда, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, основанием возвращения уголовного дела прокурору являются только такие недостатки в составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного судебного решения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.237 УПК РФ суд может возвратить уголовное дело прокурору, если при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался как на нарушения требований УПК РФ, допущенные прокурором и органом следствия, указав в постановлении, что прокурором копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому ФИО1, о чем свидетельствует расписка, в которой печатная цифра «1» первого месяца года переправлена гелевой ручкой черного цвета на цифру «4», а также в деле отсутствует данные о том, что прокурором поручалось следователю А.Т. вручить копию обвинительного заключения (письменное указание)». Также суд указывает, что обвиняемый ФИО1 и его защитник 20 марта 2020 года с материалами дела ознакомлены не были, соответственно, обвиняемому права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, не разъяснялись, что подтверждается, согласно выводам суда, исследованием в судебном заседании протокола уведомления об окончании следственных действий (л.д.139) и протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д.140-141), согласно которым: «в протоколе уведомления дата составления протокола стерта и переправлена на цифру «20», а цифра месяца переправлена с «01» на «03», в протоколе ознакомления с материалами дела заменена первая страница протокола с датой оставления 20 марта 2020 года, обе страницы протокола составлены разными пастами и разным почерком. На первой странице протокола ознакомления с материалами дела в графе «содержание ходатайств или иных заявлений» при визуальном осмотре видно, что предложение «уголовное преследование в отношении Джамалут», написано лицом, заполнившим первую страницу протокола, а продолжение ходатайства на второй странице «динова М.Ш. прошу прекратить за недоказанностью его вины» написано другим лицом и другой пастой».

Как следует из обжалуемого постановления, в судебном заседании обвиняемый ФИО1 в части вручения ему копии обвинительного заключения показал, что «указанную расписку он подписал по указанию следователя, без ведома защитника, так как не придал этому значения. Он всегда являлся по вызову в следственные органы, ни от кого не скрывался и не уклонялся от получения копии обвинительного заключения».

Однако, эти приведенные судом в постановлении показания ФИО1 противоречат протоколу судебного заседания от 19 мая 2020 года (л.д.171-174).

Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ФИО1 показал, что в расписке о получении копии обвинительного заключения подпись его, расписался он в ней 16 января 2020 года, то есть в день ознакомления вместе с защитником с материалами дела и в этот же день следователь «подсунул» ему эту расписку (л.д.172).

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что в случае возникновения в ходе судебного разбирательства сомнений в достоверности сведений, отраженных органом предварительного следствия в соответствующих процессуальных документах, суд вправе допросить в судебном заседании следователя по возникшим сомнениям, а, в случае необходимости, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, суд мог назначить судебную экспертизу, при этом вопрос о необходимости назначения экспертизы, в соответствии с ч.1 ст.283 УПК РФ, о наличии или отсутствии к тому оснований, подлежит разрешению районным судом, в производстве которого находится дело.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона (ч.5 ст.217 УПК РФ) являются преждевременными, в связи с чем суд апелляционной инстанций считает необходимым постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В то же время оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста, с установленными судом запретами, не имеется, а период, на который продлена данная мера пресечения – на 2 месяца, то есть до 21 сентября 2020 года, является достаточным для разрешения вопроса о мере пресечения на период нового рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку основания для ее избрания не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 мая 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Махачкалы Омарова М.О.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: