Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившее с апелляционной жалобой заявителя С. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года, которым жалоба С. удовлетворена частично: постановлено признать незаконным бездействие следователя Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю У. при рассмотрении заявления С. о преступлении, зарегистрированного в КРСП Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю <...> за <...>, и при принятии процессуального решения по результатам его рассмотрения; обязать руководителя Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю и следователя Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю У. устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В удовлетворении остальной части жалобы С. отказано.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года жалоба С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, поскольку требование заявителя о восстановлении срока давности уголовного преследования в связи с бездействием органа предварительного следствия, как указано в судебном решении, не основано на законе и противоречит принципам и нормам уголовного права.

В апелляционной жалобе заявитель С. указывает, что 31.10.2012 г. он подал заявление в прокуратуру по Тимашевскому району, в которой просил рассмотреть заявление на предмет установления признаков состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 128.1, ч.1 ст. 298.1 УК РФ, в связи с распространением в газете клеветнической статьи в его адрес, автором которой является Т., и принять процессуальное решение о возбуждении уголовного дела. 02.11.2012 г. заместитель прокурора Тимашевского района С. направил данное заявление руководителю Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю А. 22.11.2012 г. в газете вышла еще одна статья Т. клеветнического содержания, которую он передал в МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для приобщения. 25.10.2013 г. была подана жалоба в прокуратуру Тимашевского района на бездействие, так как в течении года по указанному обращению не было получено постановление. 26.11.2014 г. следователь МСО СУ СК РФ по Тимашевскому району У. направил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, и.о. заместителю руководителя Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю К., а 27.11.2014 г. следователь У. предоставил уведомление о передаче сообщения о преступлении по подследственности по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. 27.11.2014 г. сообщение было передано в ОМВД России по Тимашевскому району, поскольку по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, производится дознание сотрудниками МВД РФ в соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Между подачей заявления от 31.10.2012 г. в прокуратуру Тимашевского района и передачей его по подследственности в ОМВД по Тимашевскому району прошло 2 года и 27 дней. Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично. С указанным постановлением заявитель не согласен в части отказа в удовлетворении его жалобы о восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности сроком 2 года и 27 дней в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Процессуальное решение за 2 года и 27 дней не было вынесено по причине нарушения уголовно-процессуального закона следователем У. При таких обстоятельствах срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ истек. Тем самым данные обстоятельства ограничивают его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении его жалобы о восстановлении срока давности привлечения к уголовной ответственности Т. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона следователем Тимашевского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю У., и восстановить срок давности привлечения к уголовной ответственности Т.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Тимашевского района К. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, 31.10.2012 г. в прокуратуру Тимашевского района С. подано заявление о совершении Т. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 128.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ.

02.11.2012 г. заместителем прокурора Тимашевского района С. заявление направлено руководителю Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю для проведения проверки и принятия решения в порядке, установленными ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем заявитель уведомлен.

Переданное в орган предварительного следствия заявление С. зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю <...> за <...>, и проведение процессуальной проверки поручено следователю А.

18.11.2012 г., 10.07.2013 г., 16.08.2013 г., 14.11.2013 г. следователями А. и У. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись как незаконные (необоснованные) в связи с неполнотой доследственной проверки.

Тимашевскому межрайонному следственному отделу СУ СК РФ по Краснодарскому краю предлагалось представить документы, подтверждающие уведомление заявителя С. о принятых процессуальных решениях, однако, суду не представлено этих документов, в том числе журналов исходящей корреспонденции, реестров почтовых отправлений, либо иных доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что ему своевременно сообщалось о принятом решении.

30.07.2014 постановление следователя У. отменено и.о. руководителем Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю как необоснованное, и материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков тому же следователю.

01.08.2014 следователем У. составлен рапорт о том, что в его производстве находится уголовное дело <...>, возбужденное в отношении Т. по ч. 1 ст. 137 УК РФ и вышеуказанный материал проверки по аналогичному факту, в связи с чем, их целесообразно присоединить. С данным рапортом и выводами следователя согласился и.о. руководителя Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

В судебном заседании также установлено, что указанный материал проверки отсутствует, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически этот материал проверки к уголовному делу не был присоединен и утрачен, поскольку следователю У. неизвестно его местонахождение, о чем он сообщил, согласно протоколу судебного заседания.

Кроме того, среди представленных заявителем документов имеется копия рапорта об обнаружении признаков преступления от 26.11.2014 г., составленного следователем У., в котором он указывает, что в его производстве находится материал проверки КРСП <...> по заявлению С. по факту клеветы, содержащейся в средствах массовой информации, по которому установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь У. не смог пояснить, каким образом был составлен указанный рапорт по материалу, который к тому моменту был присоединен к уголовному делу, поступившему 17.10.2014 г. в суд для его рассмотрения по существу.

Таким образом, в судебном заседании судом первой инстанции было установлено бездействие следователя У., выразившегося в невыполнении требований уголовно-процессуального закона по сообщению заявителю о принятых процессуальных решениях, а также при проведении доследственной проверки.

В данной части заявителем постановление суда не обжаловано.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости восстановления срока давности уголовного преследования в связи с бездействием органа предварительного следствия, являются необоснованными.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Согласно ч 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, за которое заявитель просит привлечь к уголовной ответственности Т., в соответствии с положениями ч. 1 ст. 15 УК РФ отнесен к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года.

Пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ содержит императивное предписание о том, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, оспариваемое заявителем в этой части решение суда не может расцениваться как нарушающее его конституционное право на доступ к правосудию в обозначенном в жалобе аспекте.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы в части восстановления срока давности уголовного преследования в связи с бездействием органа предварительного следствия.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2015 года о частичном удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Суслов К.К.