Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дранцевой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2018 года.

Заслушав мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Дранцевой Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Т.А., просившего оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела,

установил:

ФИО1, осужден приговором Конаковского городского суда Тверской области от 22 августа 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17 июля 2020 года оставшаяся неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде обязательных работ на срок 300 часов. Зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время содержания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области с 17 июля 2020 года по день освобождения из исправительного учреждения из расчета один день содержания в исправительном учреждении за 8 часов обязательных работ. Наказание отбыто 14 октября 2020 года.

Осужденный обратился в Конаковский городской суд Тверской области с ходатайством о досрочном снятии судимости.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Дранцева Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.

Свои требования защитник мотивирует тем, что 14 октября 2020 года ФИО1 снят с учета Конаковским МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием наказания. Осужденный является гражданином Украины, имел вид на жительство в России, которой был аннулирован 08 декабря 2021 года по истечению срока отбытия наказания в связи с наличием судимости. 19 декабря 2021 года ФИО1 самостоятельно покинул территорию РФ. После отбытия наказания прошло достаточное время, в период которого ФИО1 вел себя безупречно. Из характеристики исправительного учреждения следует, что ФИО1 нарушений режима не допускал, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, взысканий не получал. Измененное наказание в виде обязательных работ отбыл без взысканий и нареканий. После освобождения проживал вместе со своей женой, по месту жительства характеризуется положительно. Его жена дала в судебном заседании показания о том, что ФИО1 является миролюбивым человеком, ведет положительный образ жизни, дорожит семьей, желает воссоединиться с ней. Работал автослесарем, где характеризовался исключительно положительно. Указывает, что судимость мешает ФИО1 въехать на территорию РФ, где он совместно проживал с супругой более 10 лет, суд данное обстоятельство на учитывал, судебной оценки этому не дал.

Старшим помощником Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Берзиной П.В. на апелляционную жалобу адвоката принесены возражения, в которых он просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение отвечающим требованиям
ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока ее погашения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл назначенное судом за совершение тяжкого преступления наказание 14 октября 2020 года. После освобождения был трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Вместе с тем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Основания привлечения к ответственности не оспаривал Все эти данные учтены судом и приведены в постановлении.

08 декабря 2021 года у ФИО1 аннулирован вид на жительство, 19 декабря 2021 года он покинул территорию РФ.

Вместе с тем, судом сделан правильный вывод о том, что положительные характеристики осужденного с работы и по месту жительства сами по себе не может являться основанием для досрочного снятия судимости.

Положительное поведение осужденного во время отбывания наказания ранее принималось во внимание при решении вопроса о замене ему вида назначенного наказания. Оценке должно подлежать поведение осужденного после начала исчисления срока погашения судимости, то есть после отбытия наказания.

Успешная трудовая деятельность и проживание в семье, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, являются общественно одобряемыми, но сами по себе не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного преступлением общественным отношениям, что является критерием, подлежащим учету при принятии решения. Институт судимости служит целям превенции, направлен на удержание осужденных от совершения новых преступлений. При этом срок погашения судимости не является произвольным и зависит от тяжести преступления. Применительно к деянию, за которое осужден ФИО1, данный срок составляет 8 лет. Доказательств тому, что он может быть сокращен, осужденным и его защитником не представлено. Интересы семьи, которую создал ФИО1, должны были обеспечиваться, прежде всего, его правомерным поведением, осознанием рисков и последствий для семьи в результате совершения им преступления.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для снятия судимости соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Конаковского городского суда Тверской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Булавкин