Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Акулова О.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года, которым осужденному Акулову Олегу Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Акулов О.В. отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 января 2020 года, которым с учетом апелляционного определения Липецкого областного суда от 14 апреля 2020 года осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Акулов О.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Акулов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, по следующим основаниям.

Суд принял во внимание нарушения, допущенные в ФКУ СИЗО-1 г. Липецка, а именно 10 бесед и 2 взыскания, однако, согласно ст. 17 ФЗ от 23.06.2016г. беседа является профилактическим воздействием, а также просит учесть, что в СИЗО не проводится воспитательного воздействия в силу ст. 109 ч. 1,2 УИК РФ, так как у них нет методов воспитательной работы на основании ст. 110 ч. 1, 2, 3 УИК РФ, что говорит о том, что СИЗО не является учреждением, исполняющим наказание. Полагает, что личность осужденного характеризуется после вынесения приговора в период отбывания наказания.

Прокурор возражал против его ходатайства, считая его нецелесообразным, поскольку его поведение нестабильно. Считает данное высказывание голословным, поскольку представленная в суд характеристика положительная.

Полагает, что нестабильность поведения подразумевает череду поощрений и взысканий. Просит учесть, что все взыскания были сняты досрочно и погашены, последнее взыскание было наложено в марте 2021 года. В настоящее время он является не имеющим взысканий, но даже если суд принял во внимание взыскания, то в его случае идет тенденция исправления: 8 поощрений, 2 взыскания, и 6 поощрений.

Просит также учесть, что наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Следует установить конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии и погашении взыскания, время, прошедшее с последнего взыскания и последующее поведение осужденного, что судом сделано не было.

Он соблюдает все требования, участвует в воспитательных мероприятиях, привлекается к работам по благоустройству территорий согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет и соблюдает режимные требования, трудоустроен, прошел школу подготовки осужденных к освобождению, обучался в ПТУ и получил специальность, поддерживает социальные связи, состоит в кружках, написал извинительные письма потерпевшим, раскаялся в содеянном, погасил все исковые требования, сдал нормы ГТО, имеет грамоты от ИУ, следовательно можно говорить о его исправлении.

Обращает внимание, что члены комиссии, включающей в себя начальника отряда, заместителя начальника по воспитательной работе, сотрудника отдела безопасности, оперативного работника, психолога, единогласно сочли, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд также учел, что он не выплатил процессуальные издержки в размере 9000 рублей, но не учел, что он принял все меры для оплаты данных издержек, написал заявление в администрацию учреждения, чтобы сделали запрос в суд и в УФССП. Октябрьский суд сообщил, что направил исполнительные листы в УФССП по Липецкой области. Затем Советский РОСП УФССП прислал исполнительные листы, не относящиеся к его уголовному делу, но которые были оплачены удержанием из заработной платы. Также им были написаны запросы, но безрезультатно, все эти обстоятельства подтверждаются материалами личного дела.

Считает, что в дальнейшем отбывании наказания в ИК не нуждается, цель наказания достигнута в полном объёме. Просит отменить постановление суда, заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Акулов О.В. просит приобщить к материалам дела документы, подтверждающие, что им были предприняты меры к розыску исполнительных листов, а именно справку от 22.08.2022 года, три постановления об окончании и возращении исполнительного делопроизводства взыскателю, копию заявления в Советский РОССП УФССП России, копию сопроводительного письма о направлении исполнительного листа от 23.04.2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ершов А.П. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции проверил и учел все данные, характеризующие осужденного Акулова О.В., в том числе сведения о том, что во время содержания в местах предварительного заключения, до вступления приговора суда в законную силу имел 2 взыскания в виде выговоров (27.11.2019 года, 23.03.2020 года - межкамерная связь), после вступления приговора в законную силу на осужденного 1 раз было наложено дисциплинарное взыскание в виде штрафа (19.03.2021 года - хранение запрещенных предметов (телефон) и 1 раз он был водворен в ШИЗО (22.03.2021 года - нарушение локального участка), которые сняты в порядке поощрения в установленном законом порядке, кроме того, с осужденным за весь период отбывания наказания проводилось 12 бесед воспитательного характера (12.10.2019 года, 15.11.2019 года, 06.12.2019 года, 08.12.2019 года, 09.12.2019 года, 14.12.2019 года, 06.01.2020 года, 13.01.2020 года, 08.03.2020 года, 16.03.2020 года - межкамерная связь, 25.03.2021 года, 29.03.2021 года – заклеил объектив камеры видеонаблюдения в ШИЗО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Акулова О.В. нельзя признать стабильно положительным, напротив, таковое является неустойчивым, требующим дальнейшего наблюдения в условиях изоляции от общества; замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении осужденного нецелесообразна.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства.

Никаких оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении Акулова О.В. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Наличие у Акулова О.В. поощрений, трудоустройство, обучение, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако сами по себе эти обстоятельства, при наличии иных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не являются достаточными, чтобы полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Взыскания, наложенные на Акулова О.В. за весь период отбывания наказания, оценивались судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции обоснованно учел нарушения Акуловым О.В. установленного порядка отбывания наказания, имевшие место в следственном изоляторе, поскольку время его содержания в следственном изоляторе засчитано в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. Таким образом, суд обоснованно принял во внимание сведения о допущенных нарушениях установленного порядка отбывания наказания осужденным, по которым с осужденным проводились беседы воспитательного характера.

Учитывая период, в течение которого осужденный положительно характеризовался, время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после снятия этих взысканий и поведение осужденного в этот период, суд пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период наказания не было стабильным и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием является преждевременной.

Положительная направленность поведения осужденного вопреки доводам жалобы не оставлена без внимания и исследована судом. Между тем, примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.

При установленных в суде фактических обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что осужденным предприняты все возможные меры для оплаты процессуальных издержек, не являются основанием для безусловного удовлетворения ходатайства Акулова О.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, позицией которого суд при принятии решения не связан, при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденного.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Акулова О.В., содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции доказательств - сведений о его поведении, - являются его собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления не являются.

В апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 18 июля 2022 года в отношении Акулова Олега Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Акулова О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья (подпись) Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков