Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя "ФИО2", адвоката Юровой Н.М. на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от "ДАТА", которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя "ФИО2" Макеева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 от "ДАТА" о признании вещественными доказательствами по уголовному делу автомобиля "АВТО" c г.р.з. "НОМЕР" и прицепа "ПРИЦЕП" с г.р.з. "НОМЕР", принятии судом решения о передаче транспортных средств, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, его владельцу - "ФИО2".

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего ее доводы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление отменить ввиду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его вынесении судом, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное "ДАТА" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного неустановленным лицом в период времени с 15 часов 45 минут по 17 часов 20 минут "ДАТА" покушения на кражу солода массой 13 920 кг, общей стоимостью 400 896 рублей с территории завода по производству солода "ФИО4" с использованием автомобиля "АВТО" c г.р.з. "НОМЕР" с прицепом "ПРИЦЕП" с г.р.з. "НОМЕР".

"ДАТА" постановлением следователя ФИО3 принято решение о признании автомобиля "АВТО" c г.р.з. "НОМЕР" и прицепа "ПРИЦЕП" с г.р.з. "НОМЕР" вещественными доказательствами по уголовному делу как предметов относящихся к иным средствам совершения преступления. Принято решение о передаче на хранение данных вещественных доказательств представителю потерпевшего и местом хранения определена охраняемая территория "ФИО4"

На указанное постановление представителем "ФИО2" адвокатом Макеевым А.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последним указывается о необоснованности принятого решения о признании вышеуказанных автотранспортных средств вещественными доказательствами по уголовному делу, владельцем которых является "ФИО2", определении следователем места их хранения на территории "ФИО4", как организации не наделенной правом хранения вещественных доказательств в установленном законом порядке.

В подготовительной стадии судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Макеева А.В., другим представителем "ФИО2", адвокатом Юровой Н.М., также была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Ходатайство адвоката Юровой Н.М. о приобщении и рассмотрении ее жалобы наряду с жалобой адвоката Макеева А.В. было удовлетворено судом.

Вместе с тем обжалуемым постановлением суда от "ДАТА" принято решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Макеева А.В. Решения о результатах рассмотрения жалобы адвоката Юровой Н.М. постановление суда не содержит.

В апелляционной жалобе адвокат Юрова Н.М. указывает о незаконности принятого судом решения ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в непринятии судом решения по ее жалобе, поданной наряду с жалобой адвоката Макеева А.В. и принятой судом к своему производству в ходе судебного заседания. Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Юрова Н.М., приводя содержание положений нормативно-правовых актов, регулирующих порядок хранения вещественных доказательств по уголовному делу, приводит суждение о незаконности принятого следователем решения о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств автотранспортных средств и необоснованном отказе в удовлетворении жалобы адвоката Макеева А.В. в указанной части.

Заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемое постановление отменить ввиду допущенных существенных нарушений УПК РФ при его вынесении, выразившихся в непринятии судом процессуального решения по жалобе адвоката Юровой Н.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированным.

Незаконным постановление следует считать, если оно вынесено с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, необоснованным - если в нем отсутствует мотивировка принятого решения или изложенные в постановлении сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов.

Как следует из материалов отдельного производства, в ходе состоявшегося "ДАТА" судебного заседания по рассмотрению жалобы адвоката Макеева А.В., представителем "ФИО2" адвокатом Юровой Н.М. также была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, которая фактически была принята судом к своему рассмотрению, поскольку содержала аналогичный предмет обжалования.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит решение либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая).

При этом положения статьи 125 УПК Российской Федерации в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О и от 24 декабря 2012 года N 2334-О).

В нарушение вышеуказанных положений уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не дал никакой оценки доводам жалобы адвоката Юровой Н.М., не указал о принятом решении по данной жалобе, тем самым фактически проигнорировал ее рассмотрение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом 1-й инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение, дав оценку доводам жалобы как адвоката Макеева А.В., так и жалобы адвоката Юровой Н.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от "ДАТА", которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя "ФИО2" Макеева А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 от "ДАТА" о признании вещественными доказательствами по уголовному делу автомобиля "АВТО" c г.р.з. "НОМЕР" и прицепа "НОМЕР" с г.р.з. "НОМЕР", принятии судом решения о передаче указанных транспортных средств его владельцу - "ФИО2", отменить.

Материалы по жалобам адвокатов Макеева А.В. и Юровой Н.М. направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Юровой Н.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: