Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного ФИО1 на постановление Питкярантскогогородского суда Республики Карелия (далее РК) от 20 июня 2018 годао разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношении

ФИО1,(...), судимого,

осужденного 17 января 2018 года приговором Питкярантского городского суда РК по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 03 годам лишения свободы за каждое из четырёх преступлений, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 05 годам лишения свободы,на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 06 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговоруПиткярантского городского суда РК от 25 августа 2011 года, окончательно к 08 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вышеназванным обвинительным приговором Питкярантского городского суда РК от 17 января 2018 года, постановленным в отношенииФИО1, быларазрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 12 апреля 2018 года приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств был отменён, с направлениемдела на новое судебное рассмотрениев тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым постановлением суда, вынесеннымв порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу. При этом суд постановил:

- банку тушенки свинина «Совок» и 12 пачек кофе 3 в 1, -передать Т.А.,

- 16 штук жевательной резинки «Дирол» - уничтожить,

- упаковку туалетной воды «LoveLoveSunLove»; флаконы туалетной воды «LACOSTEEssential» и «HUGOBOSSBossOrange (Проктер)»; коробку с туалетной водой «HUGOWOMAN (Проктер)» - возвратить представителю потерпевшего АО «(...)»;

- 11 упаковок жевательной резинки «Эклипс», 10 упаковок жевательной резинки «Орбит», шоколадные батончики: «Сникерс» (3 шт.), «Твикс» (3 шт.), «Баунти» (1 шт.), 3 банки кофе «Нескафе», упаковки чая «Принцесса Нури Букет» (2 шт.), 10 упаковок семечек «Молодежные» и«Зеленый попугай» (по 5 шт.), 5 шоколадок «Альпен гольд», 20 банок тушенки свинина «Совок», 5 банок тушенки свинина «Хохлома», 3 банки ветчины из свинины, 8 упаковок арахиса - возвратить представителю потерпевшего ИП (...), в случае отказа в принятии - уничтожить;

- нож с рукояткой коричневого цвета в ножнах - возвратить Д., в случае отказа в принятии - уничтожить;

- упакованные в коробки с комплектующими смартфоны по перечню, изложенному в постановлении,а так же коробки с комплектующими от смартфонов, - возвратить ООО «(...)»;

- благотворительный ящик «(...)», денежные средства на общую сумму 2973 рубля 30 копеек, ранее выданные ООО «(...)» оставить по принадлежности.

-DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения,- хранить при уголовном деле;

- сумку из полипропилена, пассатижи, отвертку, фонарик, металлический лом,
бейсболку, шапку, кофту, перчатки, две купюры Банка приколов номиналом 500 и 1000
рублей – уничтожить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считая его незаконным. Указывает, что неоднократно заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, а так же о вызове в судебное заседание потерпевших К., Э., Д., свидетеля М., но в удовлетворении данных ходатайств судом ему было необоснованно отказано. Отмечает, что дважды заявлял отвод прокурору С. в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела, но в отводе суд отказал;при этомкопий постановлений об отводе он не получал, в связи с чем,был лишён права на их обжалование. Пишет, что просил не уничтожать вещественные доказательства: бейсболку, шапку, кофту, перчатки, металлический лом, так как по ним будет проводиться комплексная экспертиза. Считает, что 16 штук жевательной резинки «Дирол» должны быть возвращены свидетелю Т., поскольку они были изъятыв ходе обыска у последнего. Заявляет, что было нарушено его право на принесение замечаний на протокол судебного заседания. Обращает внимание, что после удаления суда в совещательную комнату, суд постановление не оглашал, а само постановление он (осужденный) получил только 11 июля 2018 года.Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурор С., участвовавший в заседании суда первой инстанции,считает постановление суда законным, проситапелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Зейналова А.В.апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п.п.1,3-6 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежатконфискации, передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению;деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления подлежат возвращению законному владельцу;документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В обжалуемом постановлении суд,руководствуясь названными положениями уголовно-процессуального закона, с учётом исследованных материалов уголовного дела,принял правильное решение о судьбе всех вещественных доказательств.

При этом, мотивы принятого решения о судьбе вещественных доказательств в постановлении судом приведены, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что он просил не уничтожать вещественные доказательства: бейсболку, шапку, кофту, перчатки,не подтверждаются материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный не заявлял такого ходатайства, а на вопрос о принадлежности указанных вещей пояснил, что они ему не принадлежат ((...)). В связи с этим, суд пришёл к правильному выводу об их уничтожении как предметов, не представляющих ценности и не истребованных заинтересованными лицами.

Обоснованно суд первой инстанции постановил уничтожить пассатижи, отвертку, фонарик, металлический лом как орудия и иные средства совершения преступления, что соответствует требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, хищение 16 штук жевательной резинки «Дирол» осужденному ФИО1 не инкриминировалось, какие-либо заявления заинтересованных лиц о передаче им данного имущества отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно постановил уничтожить вещественное доказательство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Все заявленные осужденным ходатайства, в том числе, на которые указывает в жалобе ФИО1, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст.121-122 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует об их незаконности.

Согласно протоколу судебного заседания, имеющиеся в материалах уголовного делапроцессуальные документы применительно к рассматриваемому вопросу, были оглашены, что свидетельствует об ознакомлении с ними осужденного.

Как усматривается из материалов дела, суд уведомил потерпевших и их представителей о дате месте и времени рассмотрения вопроса о судьбе вещественных доказательств, и указанные лица просили рассмотреть дело в данной части в их отсутствие ((...)). Поскольку обязательное участие потерпевших и их представителей при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в силу ст.399 УПК РФ не предусмотрено, рассмотрев дело в их отсутствие, суд нарушения уголовно-процессуального закона не допустил.

Заявленные осужденнымФИО1 отводы прокуроруС. были разрешены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.256 УПК РФ, с удалением в совещательную комнату, с вынесением отдельного процессуального документа - постановления ((...)).

В указанных постановлениях суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст.ст.61,62 УПК РФ, исключающих участиепрокурора С. в производстве по уголовному делу на стадии исполнения приговора.Выводы в данной части судом в постановлениях мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ч. ч. 2, 3 ст.389.2 УПК РФ постановления, вынесенные судом при разрешении отвода участнику процесса, самостоятельному обжалованию не подлежат, а обжалуютсяодновременно с итоговым решением по делу. Данное право осужденный ФИО1 реализовал,изложив свою позицию вапелляционной жалобе.

Доводы жалобы осужденного о нарушении права на принесение замечаний на протокол судебного заседания несостоятельны. Как следует из протокола судебного заседания, после оглашения постановления, суд разъяснил порядок и сроки его обжалования, а также порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания ((...)). Копия протокола судебного заседания была направлена осужденному и получена им 11 июля 2018 года ((...)). Таким образом, осужденный не был лишен возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки, но указанным правом не воспользовался.

Из протокола судебного заседания от 20 июня 2018 года следует, что по возвращении из совещательной комнаты суд огласил обжалуемое постановление ((...)), что опровергает утверждения ФИО1 в апелляционной жалобе в соответствующей части.

Получение ФИО1 копии постановления суда 11 июля 2018 года, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не нарушило прав осужденного, поскольку он воспользовался своим правом на обжалование судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 20 июня 2018 года о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу в отношенииФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.