Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павленко Б.В. в интересах <...> на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, которым

жалоба адвоката Павленко Б.В., действующего в интересах <...> на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Анапа по изъятию оборудования в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес...>, - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Павленко Б.В., действующий в интересах <...> обратился в Анапский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Анапа по изъятию 15 ноября 2021 года оборудования.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, жалоба адвоката Павленко Б.В., действующего в интересах <...> на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Анапа по изъятию оборудования в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес...>, - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко Б.В. в интересах <...> просит постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года отменить, жалобу – удовлетворить.

Считает данное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Выводы суда о законности действий сотрудников ОМВД России по г. Анапа, указанные в постановлении, сделаны судом формально, без надлежащей проверки доводов, указанных в жалобе, без надлежащей проверки материалов, осмотренных в судебном заседании, и без надлежащей проверки обстоятельств, установленных в судебном заседании. Судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В постановлении суда указано, что поводом для проведения осмотра помещения букмекерской конторы <...> по адресу: <Адрес...> послужило сообщение БЭП Мирзоян P.P., поступившее в ОМВД России по <Адрес...> 15 ноября 2021 года в 18.50. Однако данное указание суда не соответствует требованиям Уголовно- процессуального закона, поскольку в силу требований УПК РФ сообщение БЭП Мирзоян P.P. не могло являться поводом для проведения осмотра помещения <...>

По смыслу ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщение БЭП Мирзоян P.P. является сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, после получения которого, сотрудником ДЧ ОМВД России по г. Анапе был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. И именно данный рапорт, составленный сотрудником ДЧ ОМВД России по г. Анапе явился поводом для проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ и как следствие поводом для проведения осмотра помещения <...> в ходе которого было изъято имущество.

В судебном заседании судом, с учетом требований Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, фактически вообще не был исследован указанный рапорт сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Анапе на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем на момент получения сообщения информации о том, что по адресу: <Адрес...>, осуществляется незаконная игорная деятельность.

Рапорт сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Анапе вышеуказанным требованиям УПК РФ не соответствует.

В нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в рапорте сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Анапе фактически изложено его личное субъективное мнение, основанное на голословном сообщении БЭП Мирзоян P.P., о проведении незаконной игорной деятельности по адресу: <Адрес...>, которое на момент составления данного рапорта не было подтверждено какими-либо фактическими данными, что повлекло за собой организацию и проведение сотрудниками полиции процессуальной проверки деятельности <...> по адресу: <Адрес...>, в связи с чем законная предпринимательская деятельность Общества 15 ноября 2021 года была полностью остановлена и не осуществлялась. Судом в порядке судебного контроля для проверки всех обстоятельств сотрудник ДЧ ОМВД России по г. Анапе, составивший указанный рапорт, в судебное заседание не вызывался и не опрашивался, что свидетельствует о формальном и поверхностном проведении судебного заседания.

Суд, в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, во взаимной связи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не истребовал в судебное заседание изъятые у <...> документы, регламентирующие законность деятельности <...> по адресу: <Адрес...>, не исследовал данные документы в судебном заседании и с их учетом, а также с учетом материалов проверки, предоставленных суду сотрудниками полиции, не проверил законность действий сотрудников полиции, что повлияло на вынесение законного решения.

Тот факт, что сотрудники полиции не ознакомились с предоставленными им в ходе осмотра места происшествия 15 ноября 2021 года документами, регламентирующими законность деятельности <...> по данному адресу, не свидетельствует о незаконности деятельности <...> по данному адресу, а лишь подтверждает, что составленный сотрудником ДЧ ОМВД России по г. Анапе 15 ноября 2021 года рапорт содержит не соответствующие действительности ничем не подтвержденные сведения, что повлекло за собой необоснованное изъятие оборудования <...> в связи с чем законная предпринимательская деятельность <...> была остановлена и были нарушены конституционные права Общества на занятие предпринимательской деятельностью не запрещенной законом. Субъективное мнение представителей правоохранительных органов о том, что оборудование <...> схоже по виду с игровыми автоматами, не является законным основанием для изъятия оборудования <...> поскольку Федеральный закон № 244-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регламентирующий кроме всего прочего деятельность букмекерских контор и их пунктов приема ставок, не содержит каких-либо требований о внешнем виде букмекерского оборудования и визуальном отображении событий.

Каких-либо иных сведений, кроме голословного сообщения БЭП Мирзоян P.P. о том, что 15 ноября 2021 года в помещении <...> в <Адрес...> на момент составления сотрудником ДЧ ОМВД России по г. Анапе рапорта об обнаружении признаков преступления осуществлялась незаконная игорная деятельность фактически ничем подтверждено не было. Также каких-либо иных сведений, подтверждающих, что 15 ноября 2021 года в помещении <...> в <Адрес...> на момент проведения осмотра места происшествия осуществлялась именно незаконная деятельность, сотрудниками полиции также фактически установлено не было. В судебном заседании факты проведения в помещении <...> на момент составления рапорта и на момент проведения осмотра места происшествия именно незаконной игорной деятельности никакими материалами не подтверждены, кроме голословных предположений сотрудников полиции и их формальных ссылок на право изымать имущество в ходе проверок сообщений о преступлениях.В обжалуемом постановлении судом вообще не указаны и не исследованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки проведения в помещении <...> именно незаконной игорной деятельности, то есть достаточные данные, указывающие на совершение в помещении <...> преступления предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, которые должны были быть фактически установлены 15 ноября 2021 года сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения <...> Указанное свидетельствует о формальном рассмотрении судом жалобы, что повлияло на вынесение законного решения.

В судебном заседании сотрудники полиции указали, что оборудование из помещения <...> было изъято для проведения экспертизы содержащегося в них игрового программного обеспечения, что необходимо для принятия процессуального решения.

Однако из списка изъятого сотрудниками полиции оборудования игровое программное обеспечение, которое могло быть исследовано экспертами, содержали только 15 флэш-накопителей и жесткие диски двух системных блоков.

Иное изъятое сотрудниками полиции оборудование, а именно 17 компьютерных мониторов, 15 лицензированных терминалов модели БЛ-12, МФУ (принтер сканер), 2 системных блока (из которых можно отсоединить жесткие диски), видеорегистратор, сервер букмекерской конторы, роутер, компьютерные хабы, сотовые телефоны, кардридер, 2 упаковки RFID карт, коробка от кабеля оптоволокна и денежные средства в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей - вообще не содержали в себе никакого программного обеспечения. В следствие чего, данное оборудование не могло быть проверено экспертами на предмет содержания в этом оборудовании незаконных игровых программ. 15 ноября 2021 года в осмотре помещения <...> принимал участие специалист и он это прекрасно знал.

Следовательно, изъятие сотрудниками полиции 15 ноября 2021 года из помещения <...> 17 компьютерных мониторов, 15 лицензированных терминалов модели БЛ-12, МФУ (принтер сканер), 2 системных блоков (из которых можно отсоединить жесткие диски), видео регистратора, сервера букмекерской конторы, роутера, компьютерных хабов, сотовых телефонов, картридера, 2-х упаковок RFID карт, коробки от кабеля оптоволокна и денежных средства в сумме 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей было излишним, было произведено сотрудниками полиции необоснованно по формальным основаниям.

В судебном заседании было установлено, что сообщение о незаконной игорной деятельности по адресу: <Адрес...> сделал оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Анапа Мирзоян P.P., что он лично подтвердил в судебном заседании. Мирзоян P.P. в судебном заседании указал и лично подтвердил, что сообщение им сделано на основании результатов ОРМ, которые до настоящего времени не рассекречены и не переданы в соответствии с законом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Однако, данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не было.

Из представленных материалов дела следует, что поводом для проведения осмотра помещения букмекерской конторы <...> по адресу: <Адрес...> послужило сообщение БЭП Мирзоян P.P., поступившее в ОМВД России по г. Анапе 15 ноября 2021 года в 18.50. Однако данное указание суда не соответствует требованиям Уголовно-процессуального закона, поскольку в силу требований УПК РФ сообщение БЭП Мирзоян P.P. не могло являться поводом для проведения осмотра помещения <...>

По смыслу ч. 1 ст. 140 УПК РФ сообщение БЭП Мирзоян P.P. является сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, после получения которого, сотрудником ДЧ ОМВД России по г. Анапе был составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. И именно данный рапорт, составленный сотрудником ДЧ ОМВД России по г. Анапе явился поводом для проведения проверки в рамках ст. 144 УПК РФ и как следствие поводом для проведения осмотра помещения АО «СпортБет» в ходе которого было изъято имущество.

Закон не требует установления всех признаков состава преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим тот минимум, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую квалификацию содеянному. Именно наличие достаточной для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела, и проведения процессуальных действий.

Суду необходимо исследовать указанный процессуальный документ и дать правовую оценку.

Кроме того, суд, в нарушение требований Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, во взаимной связи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не истребовал в судебное заседание изъятые у <...> документы, регламентирующие законность деятельности <...> по адресу: <Адрес...>, не исследовал данные документы в судебном заседании и с их учетом, а также с учетом материалов проверки, предоставленных суду сотрудниками полиции, не проверил законность действий сотрудников полиции, что повлияло на вынесение законного решения.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не дана оценка изъятию сотрудниками полиции всего компьютерного оборудования.

Из списка изъятого сотрудниками полиции оборудования игровое программное обеспечение, которое могло быть исследовано экспертами, содержали только 15 флэш-накопителей и жесткие диски двух системных блоков.

Однако судом вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Павленко Б.В., действующего в интересах <...> на незаконные действия сотрудников полиции ОМВД России по г. Анапа по изъятию оборудования в ходе осмотра места происшествия по адресу: <Адрес...>, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: