Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя адвоката Б. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б., поданная на постановление следователя СО ОМВД России по Каневскому району Г. от 24 декабря 2021 года об отводе адвоката.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Б. обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что следователь СО ОМВД России по Каневскому району Г. незаконно и необоснованно вынес постановление об отводе адвоката от 24 декабря 2021 года в рамках уголовного дела № 12101030019000773. Согласно данного постановления следователь Г. постановил отвести адвоката Б., предъявившего ордер № 469804 от 19 октября 2021 года от участия в уголовном дела в качестве адвоката свидетеля К., который 26 октября 2021 года был допрошен в рамках вышеуказанного уголовного дела с его участием. Указывал, что ранее он по уголовному делу не был допрошен в качестве свидетеля. Вынесенное следователем Г. постановление об отводе адвоката существенно нарушает права и законные интересы свидетеля К., гарантированные Конституцией РФ. Просит суд отменить постановление об отводе адвоката от 24 декабря 2021 года и признать его незаконным, признать действия следователя СО ОМВД России по Каневскому району Г. незаконными.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года вышеуказанная жалоба адвоката Б. оставлена без удовлетворения.

Мотивируя свое решение, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования ст. 56 УПК РФ следует, что лицо является свидетелем, если ему могут быть известны (в рассматриваемом случае по субъективному мнению следователя) какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и приобретает правовой статус свидетеля с момента его вызова для дачи показаний, при этом адвокат не может признаваться свидетелем, если эти обстоятельства стали ему известны в случаях, перечисленных в п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. Обстоятельства, о которых следователь желает допросить заявителя в качестве свидетеля, не относятся к перечисленным в п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ обстоятельствам, следовательно, препятствий для допроса заявителя как защитника свидетеля К. в качестве свидетеля по этому уголовному делу не имеется. Заявитель утверждает, что ему как свидетелю ничего по уголовному делу неизвестно. При таких обстоятельствах предметом судебного исследования является обоснованность субъективных суждений следователя относительно известности заявителю обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, для исключения умысла в допросе заявителя в качестве свидетеля в целях его отвода как защитника. По убеждению суда представленные суду письменные документы и объяснения следователя безусловно указывают на то, что такие обстоятельства могут и должны быть известны заявителю. Сами действия заявителя, отказавшегося дать какие-либо показания при его допросе в качестве свидетеля относительно этих обстоятельств, а равно его утверждение в суде о том, что в голосовых сообщениях не его голос, поскольку он отдает свой телефон третьим лицам, косвенно указывают на то, что ему известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, при этом его утверждения подлежат проверке путем проведения следственных действий. Таким образом суд признает доказанным, что суждения следователя относительно известности заявителю обстоятельств, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, не надуманы и обоснованы, следовательно, действия следователя по вызову заявителя на допрос в качестве свидетеля обоснованы и законны, а заявитель приобрел правовой статус свидетеля по этому уголовному делу с момента его вызова для дачи показаний. Поскольку защитник в силу п. l ч. l ст. 72 УПК РФ не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве свидетеля, следовательно, с момента приобретения заявителем правового статуса свидетеля по этому уголовному делу (с момента его вызова как свидетеля для дачи показаний) он не вправе участвовать по этому уголовному делу в качестве защитника. При таких обстоятельствах следователь законно и обоснованно обжалуемым постановлением отвел заявителя от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Б. просит постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 13 января 2022 года отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление следователя Г. об отводе адвоката от 24 декабря 2021 года вынесенное в рамках уголовного дела № 121010030019000773 является немотивированным, противоречащим уголовно-процессуальным нормам. Ранее, по уголовному делу он не был допрошен в качестве свидетеля, принимал участие при допросе только лишь свидетеля К. В ст. 72 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для отвода защитника в ходе предварительного расследования, а следователем не приведены доводы в постановлении об отводе адвоката от 24 декабря 2021 года, которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Кроме того, адвокат Б. полагает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение, для разрешения данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проведение в отношении адвокатов следственных действий допускается только на основании судебного решения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2019 года № 863-О проведение в отношении адвокатов следственных действий, включая допрос в качестве свидетеля, и оперативно-розыскных мероприятий также допускается только на основании судебного решения в силу предписаний пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Эта норма, устанавливая для защиты прав и законных интересов данной категории лиц дополнительные гарантии, обусловленные их особым правовым статусом, пользуется приоритетом, как специально предназначенная для регулирования соответствующих отношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года № 439-О).

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах не содержится судебного решения, на основании которого адвокат Б. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу № 121010030019000773. Данное обстоятельство также не было проверено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом первой инстанции постановление от 13 января 2022 года подлежит отмене с передачей данного судебного материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести по делу новое судебное решение, так как вопрос о наличии такого решения судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не исследовался.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть материалы дела с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Б., поданная на постановление следователя СО ОМВД России по Каневскому району Г. от 24 декабря 2021 года об отводе адвоката - отменить.

Материал по жалобе адвоката Б. направить на новое судебное разбирательство в Каневской районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская